HTX Proof of Reserves: Stablecoin-Bestände gehen nicht auf
On-Chain-Belege, die am 23. September 2026 veröffentlicht wurden, zeigen, dass HTX, die von Justin Sun kontrollierte Börse, einen Proof of Reserves (PoR) für September eingereicht hat, der die Bestände für zwei Stablecoins falsch darstellte. Die gemeldeten Zahlen für USDS und USDD lassen sich nicht mit dem Blockchain-Zustand zu den von HTX selbst angegebenen Blockhöhen in Einklang bringen. Für Buchhaltungsfirmen, Prüfer und CFOs, die sich bei der Überprüfung von Kunden- oder Treasury-Beständen auf PoR-Offenlegungen von Börsen verlassen, ist dieser Vorfall eine direkte Herausforderung dafür, wie viel Gewicht diese Offenlegungen ohne unabhängige Überprüfung tragen können.
Was HTX' September-PoR tatsächlich behauptete
Der Proof of Reserves von HTX für September, datiert auf den 1. September 2026, gab an, dass die Börse bestimmte Stablecoin-Bestände in zwei genannten Ethereum-Adressen zu Blockhöhe 25.876.316 hielt. Beide Behauptungen halten einer Überprüfung gegen On-Chain-Daten nicht stand.
Die USDS-Diskrepanz
Der PoR meldete 360.949,90 USDS in der Adresse 0xdaa4393013f359fd63a133a3b893d311aba4e471 zu Blockhöhe 25.876.316. On-Chain-Aufzeichnungen erzählen eine andere Geschichte: Die einzige Transaktion, die USDS in diese Adresse brachte, erfolgte zu einer Blockhöhe, die dem 2. September entspricht, dem Tag nach dem PoR-Stichtag. Zum behaupteten Blockhöhe hielt die Adresse überhaupt keine USDS. Der von HTX gemeldete Bestand existierte zu dem Zeitpunkt, zu dem er angeblich existierte, einfach nicht.
Die USDD-Diskrepanz
Derselbe PoR behauptete 44.975.772,00 USDD in der Adresse 0x18709e89bd403f470088abdacebe86cc60dda12e zur selben Blockhöhe. On-Chain-Daten zeigen, dass die Adresse zu diesem Zeitpunkt tatsächlich USDD hielt, jedoch nicht in der in der Offenlegung angegebenen Menge. Die von HTX veröffentlichte Zahl stimmt nicht mit dem überein, was die Blockchain für diese Adresse und diesen Block aufzeichnet.
Ein Muster, kein Einzelfall
Protos hatte bereits zuvor eine ähnliche Diskrepanz im PoR von HTX vom Mai 2026 dokumentiert. In dieser früheren Einreichung meldete HTX, eine bestimmte Menge STEAK-USDC in einer genannten Adresse zur behaupteten Blockhöhe zu halten. Die Adresse hielt zu diesem Zeitpunkt keine STEAK-USDC. Sie hielt jedoch eine äquivalente Menge sUSDS, eines völlig anderen Vermögenswerts. Die Schlussfolgerung ist, dass HTX bei der Vorbereitung dieser Offenlegung zwei verschiedene Token verwechselte, anstatt die Bestände direkt gegen den On-Chain-Zustand zu prüfen.
Zusammengenommen werden drei separate Stablecoin-Bestandsbehauptungen aus zwei PoR-Einreichungen durch öffentlich verfügbare Blockchain-Daten widerlegt. HTX antwortete vor der Veröffentlichung nicht auf eine Anfrage von Protos.
Warum dies für Buchhaltungs- und Prüfungsfachleute wichtig ist
Proof of Reserves wurde nach aufsehenerregenden Börsenzusammenbrüchen weithin als Transparenzmechanismus diskutiert. Die Prämisse ist einfach: Eine Börse veröffentlicht Wallet-Adressen und Blockhöhen, und jeder kann die behaupteten Bestände auf einem öffentlichen Explorer überprüfen. Wenn die veröffentlichten Zahlen nicht mit der On-Chain-Realität zum angegebenen Stichtag übereinstimmen, bricht der gesamte Mechanismus zusammen.
Die Frage der Passivabstimmung
Die schwerwiegendste buchhalterische Sorge ist nicht einfach, dass eine Zahl falsch ist. Es ist die Frage, ob Verbindlichkeiten zu jedem Zeitpunkt mit realen Vermögenswerten abgestimmt werden. Ein PoR-Snapshot soll demonstrieren, dass Kundeneinlagen durch identifizierbare On-Chain-Bestände zu einem bestimmten Zeitpunkt gedeckt sind. Wenn eine Börse einen Bestand meldet, der erst am Tag nach dem Snapshot eingegangen ist, bietet der Snapshot keine Sicherheit über die Passivposition zu dem Zeitpunkt, den er abzudecken vorgibt. Aus buchhalterischer Sicht ist ein am 1. September gebuchter Bestand, der erst am 2. September finanziert wurde, ein nachperiodischer Zugang, kein gültiger Vermögenswert zum Bilanzstichtag.
Risiko der Fehlklassifizierung von Vermögenswerten
Der Mai-Vorfall, bei dem STEAK-USDC gemeldet wurde, aber tatsächlich sUSDS vorhanden war, führt eine separate Risikokategorie ein: die Fehlklassifizierung von Vermögenswerten. Zwei Token mit unterschiedlichen Risikoprofilen, unterschiedlichen Emittenten und unterschiedlichen Liquiditätseigenschaften wurden in einer öffentlichen Offenlegung effektiv als austauschbar behandelt. Für eine Firma, die einen Kunden prüft, dessen Vermögenswerte bei einer Börse gehalten werden, könnte eine falsch klassifizierte PoR-Position direkt in eine falsch dargestellte Bilanz einfließen, wenn sie zum Nennwert genommen wird.
Was zuverlässige Krypto-Buchhaltungssoftware leisten sollte
Diese Diskrepanzen unterstreichen eine Kernanforderung für jede ernsthafte Krypto-Buchhaltungssoftware oder Digital-Asset-Accounting-Software-Lösung: Automatisierte On-Chain-Abstimmung sollte neben, nicht hinter den von der Börse gemeldeten Zahlen stehen. Ein System, das PoR-PDFs oder CSV-Exporte ohne Abgleich der angegebenen Blockhöhe auf einem Block-Explorer einliest, führt keine Überprüfung durch, sondern eine Übertragung. Firmen, die Krypto-Buchhaltungssoftware-Workflows für bei Börsen gehaltene Vermögenswerte aufbauen oder beschaffen, müssen diese Blockhöhenprüfung in die Abstimmungsschicht integrieren und nicht als optionalen Prüfungsschritt behandeln.
Auswirkungen für Buchhaltungsfirmen und CFOs
Die praktischen Auswirkungen hängen vom Kontext ab, aber für professionelle Leser ergeben sich mehrere konkrete Probleme.
Überprüfung von Kundenvermögen
Wenn Sie eine Firma sind, deren Kunden Vermögenswerte bei HTX oder bei einer anderen Börse halten, die PoR-Offenlegungen selbst veröffentlicht, können Sie diese Offenlegungen nicht als unabhängig verifiziert behandeln. Der HTX-Fall zeigt, dass eine veröffentlichte Zahl gleichzeitig auf zwei verschiedene Arten falsch sein kann: Der Bestand existierte möglicherweise nicht zum Stichtag, und die Vermögensart könnte falsch identifiziert sein. Standardprüfungsverfahren erfordern eine Überprüfung gegen Primärbelege. Für On-Chain-Vermögenswerte sind Primärbelege der Block-Explorer-Datensatz zur angegebenen Blockhöhe, nicht das eigene Zusammenfassungsdokument der Börse.
Risiko für Treasury und CFOs
Unternehmens-Treasuries, die Stablecoins bei zentralisierten Börsen halten und sich für die Berichterstattung auf Vorstandsebene auf monatliche oder vierteljährliche PoR-Snapshots verlassen, sind demselben Risiko ausgesetzt. Ein PoR, der zum Stichtag wesentlich falsch ist, könnte dazu führen, dass ein Treasury-Bestand in internen Managementkonten überbewertet wird. Wenn diese Konten in die externe Berichterstattung einfließen, könnte die Überbewertung geprüfte Finanzberichte erreichen. CFOs sollten bestätigen, dass ihr Treasury-Operationsteam oder externer Verwahrer eine Verifizierung auf Blockhöhenebene vorlegen kann, nicht nur einen Verweis auf die veröffentlichte PoR-Seite der Börse.
Auftragsbedingungen und Offenlegungserwägungen
Buchhaltungsfirmen, die neue Kunden mit bei Börsen gehaltenen digitalen Vermögenswerten aufnehmen, sollten prüfen, ob Auftragsbedingungen den Verifizierungsstandard für Börsenbestände explizit ansprechen. Sich auf nicht verifizierte PoR-Offenlegungen zu verlassen, ohne diese Einschränkung in den Arbeitspapieren zu vermerken, schafft berufliches Risiko, wenn sich diese Offenlegungen später als ungenau erweisen. Die Dokumentation der unabhängigen On-Chain-Überprüfung, einschließlich der abgefragten Blockhöhe und des Ergebnisses, ist der Mindeststandard an Beweisen, den ein vernünftiger Prüfer erwarten würde.
Die breitere PoR-Debatte
Die Situation von HTX ist Teil einer breiteren Branchendiskussion darüber, was Proof of Reserves tatsächlich beweist. Ein PoR, der selbst erstellt wurde, ohne einen Dritten Wirtschaftsprüfer, der den Prozess bestätigt, ist eine Selbstauskunft. Er sagt Ihnen, was die Börse behauptet, nicht was eine unabhängige Partei verifiziert hat. Mehrere Börsen haben sich auf Merkle-Tree-basierte PoR-Systeme mit Bestätigung durch Dritte zubewegt, was den Evidenzstandard erhöht. Andere veröffentlichen weiterhin selbst erstellte Bestands-Snapshots, manchmal ohne die Methodik klar offenzulegen.
Für einen tieferen Einblick, wie sich stablecoin-spezifische Offenlegungsanforderungen auf regulatorischer Ebene entwickeln, ist die laufende Debatte um Stablecoin-Buchhaltung und den sich entwickelnden MiCA-Liquiditätsrahmen direkt relevant: Regulierungsbehörden konzentrieren sich zunehmend auf die Lücke zwischen gemeldeten und verifizierbaren Reservepositionen. Daneben sind die Techniken zur Verfolgung von Wallet-Verhalten on-chain, die in unserem Beitrag über wie Blockchain-Verhaltenserkennung verdächtige Wallets markiert behandelt werden, dieselbe Klasse von On-Chain-Forensik, die eine nachdatierte Finanzierungstransaktion wie die in HTX' USDS-Adresse aufdecken würde.
Sofortige Schritte für Firmen
Angesichts der dokumentierten Diskrepanzen sind drei Maßnahmen jetzt vorrangig.
Erneute Überprüfung aller HTX-PoR-Bestände in aktuellen Arbeitspapieren
Wenn ein aktuelles Mandat die PoR-Zahlen von HTX vom September oder Mai 2026 als Nachweis für einen Bestand anführt, sollten diese Zahlen vor Abschluss des Arbeitspapiers gegen On-Chain-Aufzeichnungen zu den angegebenen Blockhöhen abgeglichen werden. Wird eine Diskrepanz festgestellt, muss sie offengelegt und die korrekte On-Chain-Zahl eingesetzt werden.
Blockhöhenverifizierung in Standardverfahren integrieren
Unabhängig davon, ob Sie dedizierte Digital-Asset-Accounting-Software oder eine manuelle Abstimmungstabelle verwenden, sollte der Prozess einen dokumentierten Schritt enthalten, bei dem das Team die angegebene Adresse zur angegebenen Blockhöhe auf einem öffentlichen Explorer abfragt und das Ergebnis aufzeichnet. Dies ist kein erheblicher technischer Aufwand: Jeder große Block-Explorer unterstützt historische Bestandsabfragen. Wenn dies zu einem erforderlichen und nicht optionalen Schritt gemacht wird, schließt sich die Lücke, die die HTX-Diskrepanzen offenlegen.
Den Evidenzstandard in Kundengesprächen erhöhen
Wenn Kunden wesentliche Bestände bei Börsen halten, die PoR ohne Bestätigung durch Dritte selbst veröffentlichen, gibt es ein Gespräch darüber, ob dies eine akzeptable Verwahrungsvereinbarung ist. Es geht nicht darum, eine einzelne Börse herauszugreifen: Es geht um die strukturelle Einschränkung selbst gemeldeter Snapshots als Prüfungsnachweis. Der HTX-Fall gibt Praktikern ein konkretes, dokumentiertes Beispiel an die Hand, auf das sie verweisen können, wenn sie erklären, warum unabhängige Bestätigung wichtig ist.
Häufig gestellte Fragen
Was ist ein Proof of Reserves und warum ist die Blockhöhe wichtig?
Ein Proof of Reserves ist eine Offenlegung, bei der eine Börse ihre Wallet-Adressen und die Bestände veröffentlicht, die sie zu halten behauptet, normalerweise gebunden an eine bestimmte Blockhöhe auf der Blockchain. Die Blockhöhe ist der genaue Punkt in der Geschichte der Blockchain, an dem der Snapshot erstellt wird. Wenn eine Börse angibt, zu Blockhöhe X einen Bestand gehalten zu haben, kann diese Behauptung durch Abfrage der Adresse zu genau diesem Block mit einem öffentlichen Explorer überprüft werden. Wenn der Bestand erst ab Blockhöhe X+N existierte, ist die Behauptung falsch, unabhängig davon, womit die Börse die Adresse später finanziert hat.
Bedeutet eine falsche PoR-Zahl automatisch Betrug?
Nicht unbedingt. Fehler bei der PoR-Erstellung können aus manuellen Dateneingabefehlern, Fehlklassifizierung von Vermögenswerten oder einem fehlerhaften internen Prozess resultieren, der den On-Chain-Zustand vor der Veröffentlichung nicht überprüft. Die Sorge für Buchhalter und Prüfer betrifft nicht nur die Absicht: Es geht um die Zuverlässigkeit der Offenlegung als Beweis. Ob die Ursache ein Fehler oder eine Falschdarstellung ist, ein ungenauer PoR kann nicht als Beleg für einen Kundenbestand ohne unabhängige Bestätigung verwendet werden.
Wie sollte eine Buchhaltungsfirma bei Dritten gehaltene Stablecoins nach aktuellen Standards behandeln?
Nach IFRS 9 und IAS 32 werden bei Dritten gehaltene Stablecoins in der Regel als finanzielle Vermögenswerte erfasst, wobei die Börse als Verwahrer fungiert. Die Existenz- und Vollständigkeitsaussagen für diese Vermögenswerte erfordern Nachweise, dass die Vermögenswerte tatsächlich zum Bilanzstichtag gehalten wurden. Ein selbst veröffentlichter PoR, der nicht unabhängig bestätigt werden kann, erfüllt diese Evidenzschwelle nicht. Firmen sollten entweder eine Blockhöhenverifizierung über einen öffentlichen Explorer oder, wo wesentlich, einen Bestätigungsbericht eines Dritten vom Wirtschaftsprüfer der Börse einholen.
Was ist der Unterschied zwischen USDS, USDD und sUSDS, die im Artikel erwähnt werden?
USDS und USDD sind unterschiedliche Stablecoins mit verschiedenen Emittenten, Besicherungsmechanismen und Risikoprofilen. sUSDS ist eine ertragbringende oder gestakte Variante von USDS. Sie in einer Finanzoffenlegung als austauschbar zu behandeln, wie es im Mai-PoR von HTX geschehen zu sein scheint, ist eine Fehlklassifizierung von Vermögenswerten. Für buchhalterische Zwecke muss jeder Token durch seine korrekte Vertragsadresse identifiziert und nach seinen tatsächlichen wirtschaftlichen Merkmalen klassifiziert werden, nicht nach seinem ungefähren Dollarwert.
Gibt es regulatorische Anforderungen für Börsen, genaue Proof of Reserves zu veröffentlichen?
Die Anforderungen variieren je nach Jurisdiktion. Einige Regulierungsbehörden haben PoR-Pflichten mit spezifischen Methodikstandards eingeführt oder vorgeschlagen, einschließlich Bestätigung durch Dritte. In der Europäischen Union erlegt MiCA Emittenten von vermögensreferenzierten Token Reserve- und Offenlegungspflichten auf, obwohl PoR-Standards auf Börsenebene für breitere Anlageklassen weniger einheitlich kodifiziert bleiben. In Ermangelung eines verbindlichen Standards ist die Genauigkeit eines freiwilligen PoR eine Frage der internen Kontrollen der Börse selbst, weshalb unabhängige On-Chain-Verifizierung durch Buchhaltungsfachleute unerlässlich bleibt.
Source: Protos