Cross-Chain-Kriminalität: Was der Elliptic-Bericht für AML und Krypto-Buchhaltung bedeutet

Ransomware-Gruppen und Hacker sind nicht länger auf einzelne Blockchains beschränkt. Laut dem Bericht State of Cross-Chain Crime von Elliptic sind dezentrale Börsen und Cross-Chain-Bridges zur bevorzugten Infrastruktur geworden, um illegale Gelder über verschiedene Assets und Netzwerke zu bewegen, und schaffen damit eine Kategorie von Geldwäscherisiko, für deren Erfassung traditionelle Transaktionsüberwachung nie konzipiert wurde. Für Wirtschaftsprüfungsgesellschaften, Auditoren und CFOs mit Digital-Asset-Exposure ist diese Lücke eine Haftung, die direkt auf Ihrem Schreibtisch liegt.

Was Cross-Chain-Kriminalität tatsächlich bedeutet

Der Begriff klingt technisch, doch die Mechanik ist einfach. Ein Krimineller beginnt mit Erlösen auf einer Blockchain, etwa Bitcoin aus einer Ransomware-Zahlung, und nutzt eine Bridge oder eine dezentrale Börse, um diese Gelder in ein anderes Asset auf einem anderen Netzwerk umzuwandeln. Jeder Sprung verschleiert die Prüfspur. Wiederholt man den Prozess zwei- oder dreimal, wird die Verbindung zwischen der ursprünglichen Straftat und der eventualen Auszahlung extrem schwer zu rekonstruieren, ohne speziell entwickelte Blockchain-Analytik.

Die Rolle von Bridges und DEXs

Cross-Chain-Bridges wurden entwickelt, damit legitime Nutzer Vermögenswerte frei zwischen Ökosystemen bewegen können. Wrapped Tokens, der Mechanismus, der Bitcoin auf Ethereum oder einer anderen Smart-Contract-Chain "existieren" lässt, sind ein Kernbestandteil dieser Infrastruktur. Dasselbe genehmigungsfreie Design, das Bridges für DeFi-Teilnehmer nützlich macht, macht sie auch für böswillige Akteure attraktiv. Es gibt keine zentrale Gegenpartei, die am Punkt des Swaps Know-Your-Customer-Prüfungen durchführt, und die Abwicklung erfolgt nahezu augenblicklich.

Dezentrale Börsen verschärfen das Problem. Ein DEX-Swap hinterlässt einen On-Chain-Datensatz, aber der Datensatz verknüpft Wallet-Adressen statt verifizierter Identitäten. Ohne Analytik, die Gelder über Chaingrenzen hinweg verfolgen kann, sieht ein Compliance-Team, das eine Single-Chain-Transaktionshistorie prüft, möglicherweise saubere eingehende Gelder, ohne zu ahnen, dass diese Gelder auf ihrem Weg drei Bridges und zwei DEX-Swaps durchlaufen haben.

Im Bericht hervorgehobene kriminelle Typologien

Die Forschung von Elliptic identifiziert Ransomware-Gruppen und Hacker als Hauptnutzer der Cross-Chain-Infrastruktur. Beide Kategorien erzeugen große, plötzliche Zuflüsse, die auf einer einzelnen Chain sofort auffallen, was einen starken Anreiz schafft, Gelder so schnell wie möglich über mehrere Netzwerke zu verteilen. Der Bericht weist auch auf das schiere Ausmaß hin: Milliarden von Dollar in Krypto wurden auf diese Weise bewegt, was Cross-Chain-Geldwäsche zu einem systemischen Problem statt zu einem Randfall macht.

Warum bestehende Compliance-Rahmenwerke Schwierigkeiten haben

Die meisten AML-Programme im Krypto-Bereich wurden um ein Single-Chain-Modell herum konzipiert. Transaktionsüberwachungsregeln suchen nach verdächtigen Mustern innerhalb eines Ledgers. Blockchain-Analytik-Tools, die in Onboarding- oder laufende Überwachungsprozesse integriert sind, folgen möglicherweise nicht nativ einem Wrapped-Token-Sprung zu einer zweiten Chain, geschweige denn zu einer dritten. Genau diese architektonische Lücke nutzen sophisticated Threat Actors aus.

Der buchhalterische Blindfleck bei Wrapped Tokens

Aus rein buchhalterischer Sicht bringen Wrapped Tokens ihre eigene Komplexität mit sich, noch bevor man überhaupt zur AML-Frage kommt. Wenn ein Kunde Wrapped Bitcoin (WBTC) statt nativer BTC hält, hängt die buchhalterische Behandlung davon ab, ob der Wrapper als separates Asset behandelt wird, wie die Verwahrungsvereinbarung für das zugrunde liegende Collateral klassifiziert wird und ob der Wrapping-Vorgang selbst für steuerliche Zwecke eine Veräußerung darstellt. Legt man eine AML-Besorgnis darüber, wird der Wrapped Token zu einem doppelten Problem: schwer zu bilanzieren und schwer zu screenen.

Lücken in der Transaktionsüberwachung

Standardmäßige regelbasierte Überwachung kennzeichnet Geschwindigkeit, runde Beträge und Interaktionen mit bekannten bösartigen Adressen. Cross-Chain-Flows können so strukturiert werden, dass sie unter den Geschwindigkeitsschwellen auf jeder einzelnen Chain bleiben, während sie in der Summe wesentliche Beträge bewegen. Ohne Cross-Chain-Analytik, die die Reise wieder zusammensetzt, sehen Compliance-Beauftragte möglicherweise nie das vollständige Bild. Der Elliptic-Bericht bezeichnet dies als die "neue Frontier" der Krypto-Geldwäsche, und Regulierungsbehörden in mehreren Jurisdiktionen nehmen dies eindeutig zur Kenntnis.

Regulatorischer Druck nimmt zu

Der Zeitpunkt dieses Berichts ist wichtig. In großen Jurisdiktionen verschärfen AML-Aufsichtsbehörden die Prüfung von Virtual Asset Service Providers und den professionellen Firmen, die sie bedienen. Der Travel-Rule-Rahmen der Financial Action Task Force, der verlangt, dass Informationen zum Auftraggeber und Begünstigten Krypto-Transfers begleiten, wird zunehmend durchgesetzt, wurde jedoch für Verwahrtransfers zwischen VASPs konzipiert. Er lässt sich nicht sauber auf einen DEX-Swap oder eine Bridge-Transaktion abbilden, bei der kein intermediärer VASP Daten erheben und übermitteln kann.

Auswirkungen auf den Compliance-Stack von VASPs

Regulierungsbehörden erwarten, dass VASPs einen wirksamen risikobasierten Ansatz verfolgen. Für Cross-Chain-Aktivitäten bedeutet das, dass der Compliance-Stack Tools benötigt, die Gelder über mehrere Ledger hinweg verfolgen können, nicht nur innerhalb eines Ledgers. Firmen, die sich auf Analytik verlassen, die nur die Chains abdeckt, auf denen ihr Hauptprodukt operiert, können eine wesentliche Lücke in ihrer Risikobewertung haben. Diese Lücke könnte bei einer aufsichtsrechtlichen Prüfung oder einer sanktionsbezogenen Untersuchung zu Durchsetzungsmaßnahmen führen.

Jüngste Durchsetzungsaktivitäten rund um sanktionierte Wallets und illegale Marktplätze, einschließlich OFAC-Maßnahmen gegen Einrichtungen wie Xinbi Guarantee, unterstreichen, wie schnell Cross-Chain-Flows auch zu einem Sanktionsscreening-Problem werden können, nicht nur zu einem AML-Problem. Eine Einrichtung, die auf einer Chain beginnt und auf eine andere bridged, hinterlässt keine saubere Single-Chain-Adresse für ein unkompliziertes Screening.

Praktische Schritte für Wirtschaftsprüfungsgesellschaften und CFOs

Der Elliptic-Bericht enthält Empfehlungen für Compliance-Fachleute. Die Übersetzung in konkrete Maßnahmen für Wirtschaftsprüfungsgesellschaften und ihre Unternehmenskunden umfasst drei verschiedene Bereiche.

Erweitern Sie Ihre Analytik-Abdeckung

Wenn Ihr aktuelles Blockchain-Analytik-Tool keine Cross-Chain-Verfolgung bietet, ist das eine Lücke, die ein dringendes Gespräch mit Ihrem Anbieter oder eine Beschaffungsprüfung erfordert. Die Mindestanforderung ist die Fähigkeit, Gelder durch Bridges und DEX-Swaps zu verfolgen und Wrapped-Token-Bestände ihrer Ursprungskette zuzuordnen. Firmen, die als Buchhalter oder Auditoren für VASP-Kunden tätig sind, sollten ihren Kunden dieselbe Frage zu ihrem eigenen Compliance-Stack stellen.

Überarbeiten Sie Ihre Risikobewertung für DeFi-exponierte Kunden

Jeder Kunde, dessen Betrieb DeFi berührt, sei es als Nutzer, Protokollbetreiber oder Liquiditätsanbieter, trägt per Definition Cross-Chain-Exposure. Risikobewertungen, die verfasst wurden, bevor Bridges und DEXs zur Mainstream-Infrastruktur wurden, müssen aktualisiert werden. Die relevanten Faktoren umfassen: welche Chains und Bridges der Kunde nutzt, ob die Transaktionsüberwachung des Kunden diese Chains abdeckt und welche Politik der Kunde hat, um Gelder zu kennzeichnen oder abzulehnen, die über Bridge-Transfers aus Hochrisikoquellen eingehen.

Buchhalterische Behandlung von Bridge- und DEX-Transaktionen

Jeder Bridge-Transfer und DEX-Swap erzeugt buchhalterische Ereignisse. Die steuerliche und buchhalterische Behandlung dieser Ereignisse ist nicht in jeder Jurisdiktion geklärt, aber die Richtung der meisten Steuerbehörden geht dahin, dass ein Swap- oder Bridge-Ereignis, das eine Änderung des gehaltenen Assets beinhaltet, eine Veräußerung ist. Das bedeutet, dass jeder Cross-Chain-Sprung ein steuerpflichtiges Ereignis sein kann und jeder einzelne erfasst, zum Zeitpunkt der Transaktion bewertet und korrekt im Ledger verbucht werden muss. Kunden, die die buchhalterische Komplexität ihrer Cross-Chain-Aktivität ignoriert haben, akkumulieren gleichzeitig ein Steuerhaftungsrisiko und ein potenzielles AML-Offenlegungsrisiko.

Aktualisieren Sie Client-Onboarding- und laufende Überwachungsverfahren

Fragebögen zur erweiterten Sorgfaltspflicht für krypto-native Kunden sollten nun gezielt nach Cross-Chain-Aktivitäten fragen. Hinzuzufügende Fragen umfassen: Nutzt der Kunde Bridges oder DEXs, welche Protokolle, und hat der Kunde eine Risikobewertung der AML-Kontrollen dieser Protokolle durchgeführt? Die laufende Überwachung sollte große eingehende Transfers kennzeichnen, die von Bridge-Contract-Adressen statt direkt von einer anderen identifizierten Wallet eingehen, da Bridge-Eingänge eine zusätzliche Prüfung der Ursprungskette rechtfertigen.

Was dies für Digital-Asset-Buchhaltungssoftware bedeutet

Für Firmen, die ihre Krypto-Buchhaltungssoftware bewerten oder aufrüsten, fügt die Cross-Chain-Kriminalitätslandschaft dem, was oft rein als Buchhaltungs- oder Abstimmungsfrage dargestellt wird, eine Compliance-Dimension hinzu. Software, die Daten aus mehreren Chains einlesen, Bridge- und DEX-Transaktionen korrekt als diskrete buchhalterische Ereignisse identifizieren und mit Sanktionsscreening-Ergebnissen integrieren kann, ist kein Premium-Feature mehr. Sie ist eine Grundvoraussetzung für jede Firma mit Multi-Chain-Kundenexposure.

Die Fähigkeit, eine vollständige Multi-Chain-Transaktionshistorie für einen Kunden zu erstellen, die jeden Bridge-Sprung und DEX-Swap in Sequenz mit Zeitstempeln und Bewertungen zeigt, wird zunehmend das sein, was Auditoren und Regulierungsbehörden erwarten. Digital-Asset-Buchhaltungssoftware, die diese Ausgabe nicht liefern kann, setzt sowohl die Firma als auch ihre Kunden einem Risiko aus. Dasselbe gilt für CFOs, die Treasury-Positionen verwalten, die DeFi- oder Wrapped-Token-Bestände umfassen: Das Buchhaltungs-Ledger und die AML-Prüfspur müssen aus denselben zugrunde liegenden Daten aufgebaut werden, nicht nachträglich separat rekonstruiert.

Firmen, die den DeFi-Regulierungsaspekt aus legislativer Perspektive behandelt haben, einschließlich jüngster US-Entwicklungen, die auf nicht-dezentralisierte DeFi-Betreiber abzielen, werden feststellen, dass die Cross-Chain-Kriminalitätstypologien in diesem Bericht den durchsetzungsseitigen Kontext liefern, den eine reine Gesetzesanalyse nicht bieten kann. Die AML-Anforderungen des Revised CLARITY Act für DeFi-Betreiber und die in diesem Bericht beschriebenen Cross-Chain-Geldwäschemethoden sind zwei Seiten derselben regulatorischen Diskussion. Ebenso ist das OFAC-Sanktionsdurchsetzungsmuster rund um illegale Cross-Chain-Flows direkt relevant für die Screening-Pflichten, die in unserer Berichterstattung über OFAC-Sanktionen gegen Xinbi Guarantee diskutiert werden.

Die Audit- und Assurance-Dimension

Für Auditoren schafft Cross-Chain-Aktivität in einem Digital-Asset-Portfolio eines Kunden spezifische Herausforderungen auf der Ebene des Jahresabschlusses. Vollständigkeit ist die primäre gefährdete Aussage. Wenn die Aufzeichnungen eines Kunden nur Native-Chain-Transaktionen zeigen und die Bridge- oder DEX-Beine eines Multi-Chain-Flows nicht erfassen, ist die Transaktionshistorie per Definition unvollständig. Auditoren müssen Nachweise beschaffen, die die vollständige Verwahrungskette abdecken, nicht nur die endgültige Ruheadresse. Das kann erfordern, Blockchain-Analytik-Berichte anzufordern, die von Tools mit Cross-Chain-Fähigkeit erstellt wurden, statt sich auf vom Kunden vorbereitete Zusammenfassungen einzelner Chain-Aktivitäten zu verlassen.

Auch Existenz- und Bewertungsaussagen sind betroffen. Ein Wrapped Token und sein zugrunde liegendes natives Asset sind wirtschaftlich verbunden, aber rechtlich und technisch unterschiedliche Instrumente. Die gewählte Bilanzierungsmethode muss konsistent angewendet werden, und die Bewertung bei jedem Bridge-Ereignis muss dokumentiert werden. In einem regulatorischen Umfeld, in dem Cross-Chain-Flows sowohl von AML-Aufsichtsbehörden als auch von Steuerbehörden aktiv geprüft werden, muss die Arbeitspapierspur für diese Positionen robust sein.

Source: Elliptic