Circle und Tether frieren Stablecoins nach Bitget-Hack ein

Als die Börse Bitget Ende September 2026 von einem erheblichen Exploit getroffen wurde, reagierten zwei der größten Stablecoin-Emittenten der Welt mit der Blacklistung von Wallet-Adressen, die mit den gestohlenen Geldern in Verbindung standen. Circle, der Emittent von USDC, und Tether, der Emittent von USDT, setzten jeweils ihre On-Chain-Einfrierbefugnisse ein, um diese Stablecoins unbeweglich zu machen. Die Intervention funktionierte, aber nur teilweise: Der Großteil des gesamten, in den Vorfall involvierten Betrags hatte sich bereits über andere Assets und Chains verteilt, bevor die Einfrieranordnungen wirksam wurden. Der Vorfall kristallisiert eine Compliance-Realität heraus, die jede Wirtschaftsprüfungsgesellschaft, jeder Auditor und jeder CFO, der mit digitalen Assets arbeitet, jetzt verstehen und in seine Prozesse einbauen muss.

Was bei Bitget geschah

Bitget, eine zentralisierte Krypto-Börse mit einer erheblichen globalen Nutzerbasis, erlitt einen Sicherheitsverstoß, der zu einem wesentlichen Mittelabfluss führte. Die Angreifer handelten schnell, konvertierten gestohlene Assets und leiteten Erlöse über mehrere Wallets. Unter den betroffenen Assets befanden sich erhebliche Mengen an USDC und USDT, den beiden dominanten dollar-pegged Stablecoins nach Marktkapitalisierung.

Die Freeze-Reaktion

Circle und Tether betreiben jeweils eine Compliance-Funktion, die bestimmte Ethereum-kompatible Adressen blacklisten kann, wodurch alle Stablecoins, die sich auf diesen Adressen befinden, nicht übertragbar werden. Beide Emittenten handelten, nachdem sie über den Hack informiert worden waren, und froren Adressen ein, die mit den Exploit-Erlösen in Verbindung standen. Dies ist keine neuartige Fähigkeit: Tether hat sie in früheren hochkarätigen Durchsetzungssituationen ausgeübt, und der USDC-Smart-Contract von Circle enthält einen gleichwertigen Mechanismus. Was diesen Vorfall lehrreich machte, war das Ergebnis: Der Freeze erfasste nur einen Teil des illegalen Flusses. Der Angreifer hatte bereits einen erheblichen Anteil der Gelder in Assets und Netzwerke getauscht oder gebrückt, die keiner der beiden Emittenten berühren konnte.

Warum die Lücke wichtig ist

Die Zeit zwischen der Entdeckung eines Exploits, der Benachrichtigung der Emittenten durch eine Börse, der Verifizierung der Behauptung durch die Emittenten und der tatsächlichen Ausführung eines Freezes on-chain kann mehrere Stunden betragen. In Krypto-Märkten sind mehrere Stunden mehr als genug Zeit, um Gelder über Bridges zu bewegen, in nicht einfrierbare Assets wie ETH oder BTC zu tauschen oder in Mixer und privatsphärewahrende Protokolle einzuzahlen. Der Bitget-Vorfall zeigt, dass Stablecoin-Freeze-Mechanismen ein bedeutendes, aber zeitlich begrenztes Durchsetzungsinstrument sind, kein umfassender Wiederherstellungsmechanismus.

Die Freeze-Befugnis der Emittenten: Umfang und Grenzen

Genaues Verständnis dessen, was Circle und Tether tun können und was nicht, ist unerlässlich für jedes Unternehmen, das Kunden in Bezug auf Stablecoin-Risiken berät oder Stablecoins im Treasury- oder Verwahrungskontext hält.

Was Emittenten einfrieren können

Sowohl Circle (USDC) als auch Tether (USDT) betten Blacklist-Funktionalität direkt in ihre Token-Smart-Contracts ein. Ein Emittent kann eine Wallet-Adresse als eingefroren kennzeichnen, woraufhin jeder Versuch, Token von dieser Adresse zu übertragen, auf Vertragsebene fehlschlägt. Der Emittent kann in einigen Fällen auch eingefrorene Token vernichten und einen entsprechenden Betrag an eine Wiederherstellungsadresse neu ausgeben, vorbehaltlich eines rechtlichen Verfahrens. Diese Befugnisse gelten für Token auf allen Chains, auf denen der Emittent den kanonischen Contract bereitgestellt hat und kontrolliert, was Ethereum, Tron (dominant für USDT) und eine Reihe anderer Netzwerke umfasst.

Was Emittenten nicht einfrieren können

Sobald Gelder den Stablecoin vollständig verlassen, endet die Reichweite des Emittenten. Ein Angreifer, der USDC auf einer dezentralen Börse in ETH tauscht, hält ETH, und kein Freeze-Mechanismus berührt diese Position. Gebrückte Gelder, die auf einer Chain ankommen, auf der der Emittent den kanonischen Contract nicht kontrolliert, oder wrapped Versionen von Stablecoins, die von Dritten ausgegeben werden, sind ebenfalls außerhalb der direkten Reichweite. Privacy-Coins und Mixer-Ausgaben fallen vollständig außerhalb dieses Durchsetzungsperimeters. Diese strukturelle Lücke ist der Grund, warum Berichten zufolge die Mehrheit der Gelder im Bitget-Vorfall entkommen ist.

Buchhalterische Implikationen für Unternehmen und CFOs

Das Freeze-Ereignis schafft eine Reihe von Buchhaltungsfragen, die Unternehmen beantworten müssen, vorzugsweise vor einer Krise und nicht während einer solchen. Ob ein Unternehmen eine Börse ist, ein Treasury-Betrieb, der Stablecoins als Near-Cash hält, oder ein Buchhalter, der Finanzberichte für ein Digital-Asset-Unternehmen erstellt, die Klassifizierung und Offenlegung eingefrorener Assets ist von Bedeutung.

Klassifizierung eingefrorener Stablecoins

Ein Stablecoin, der eingefroren ist, ist per Definition nicht liquide. Nach IFRS muss ein als Zahlungsmittel oder Zahlungsmitteläquivalent klassifiziertes Asset ohne wesentliches Wertänderungsrisiko in einen bekannten Betrag an Zahlungsmitteln umwandelbar sein. Ein eingefrorener Stablecoin besteht den Umwandelbarkeitstest nicht: Er kann während der Geltung des Freezes nicht übertragen oder eingelöst werden. Unternehmen sollten daher eingefrorene Stablecoins aus den Zahlungsmitteläquivalenten heraus und in eine separate Kategorie finanzieller Vermögenswerte umklassifizieren, vorbehaltlich einer etwaigen Wertminderungsprüfung, die die Unsicherheit über die Einbringlichkeit widerspiegelt. Nach US GAAP ist die Analyse ähnlich: ASC 350-60 verlangt nun die Bewertung zum beizulegenden Zeitwert für die meisten digitalen Assets, aber der beizulegende Zeitwert setzt eine geordnete Transaktion voraus, die für ein eingefrorenes Asset nicht verfügbar ist. Ein eingefrorener Saldo wird wahrscheinlich eine spezifische Offenlegung und möglicherweise eine Anpassung des beizulegenden Zeitwerts erfordern, um die Einschränkung widerzuspiegeln.

Verwahrungs- und Kundenberichtspflichten

Wirtschaftsprüfungsgesellschaften, die Krypto-Buchhaltungssoftware verwenden, um Kundenportfolios mit Stablecoins zu verwalten, benötigen einen dokumentierten Prozess für den Umgang mit Freeze-Ereignissen. Wenn die Stablecoins eines Kunden infolge des Hacks seiner Börse eingefroren werden (selbst als unschuldiger Dritter), muss das Unternehmen: den betroffenen Saldo sofort im Kundenbuch kennzeichnen, jede Zahlungsmittel- oder Liquiditätsberichterstattung, die auf diesen Salden beruht, anpassen und bewerten, ob der Freeze ein nachfolgendes Ereignis darstellt, das offenlegungspflichtig ist, wenn er nahe einem Berichtsdatum eintritt. Buchhaltungssoftware für digitale Assets, die den Adressstatus nicht in Echtzeit anzeigt, schafft eine wesentliche Lücke in diesem Workflow. Der Bitget-Vorfall ist ein konkretes Fallbeispiel dafür, warum Adressüberwachung nicht optional ist.

Steuerliche Behandlung eingefrorener Assets

Ein Freeze stellt für sich genommen in den meisten Jurisdiktionen keine Veräußerung für Steuerzwecke dar. Das Asset hat nicht den Besitzer gewechselt; es ist lediglich immobilisiert. Wenn jedoch eingefrorene Token anschließend vernichtet und im Rahmen eines rechtlichen Wiederherstellungsprozesses an eine andere Adresse neu ausgegeben werden, kann diese Vernichtung und Neuausgabe je nach Jurisdiktion ein steuerpflichtiges Ereignis darstellen. Unternehmen, die Kunden beraten, die Stablecoins auf betroffenen Plattformen halten, sollten die Position sorgfältig dokumentieren und spezifische Beratung suchen, wo der regulatorische Rahmen unklar ist. Die HMRC im Vereinigten Königreich, der IRS in den USA und die meisten EU-Steuerbehörden haben Leitlinien zu Krypto-Veräußerungen veröffentlicht, aber die spezifische Behandlung gerichtlich angeordneter oder emittentengesteuerter Token-Vernichtung bleibt ein Bereich, der professionelles Urteilsvermögen erfordert.

AML- und Compliance-Pflichten für Unternehmen

Der Bitget-Hack bringt auch AML-Implikationen mit sich, die über die Börse selbst hinausgehen. Jedes Unternehmen, das Gelder von den betroffenen Wallets erhalten hat, selbst unwissentlich und selbst bevor der Freeze verhängt wurde, hat möglicherweise unbeabsichtigt Erträge aus Straftaten verarbeitet.

Rückverfolgung und Taint-Analyse

Regulierte Unternehmen, einschließlich Krypto-Börsen, Broker und jeder Virtual Asset Service Provider, der FATF-konformen Regeln unterliegt, werden erwartet, eine laufende Transaktionsüberwachung durchzuführen. Wenn Blockchain-Analysen feststellen, dass eine Gegenpartei-Wallet Gelder erhalten hat, die auf einen bekannten Exploit zurückverfolgbar sind, hat das empfangende Unternehmen die Pflicht zu bewerten, ob eine Verdachtsmeldung oder eine gleichwertige Meldung erforderlich ist. Die Tatsache, dass die belasteten Gelder vor einer öffentlich angekündigten Sperre eingegangen sind, beseitigt die rückwirkende Meldepflicht nicht. Unternehmen benötigen Krypto-Buchhaltungssoftware und Compliance-Tools, die adressbezogene Risikokennzeichnungen von anerkannten Blockchain-Analyseanbietern aufnehmen und sie mit bestimmten Buchungspositionen verknüpfen können.

Richtlinien- und Verfahrenslücken, die dieser Vorfall aufdeckt

Drei spezifische Lücken treten tendenziell in Post-Incident-Reviews dieser Art auf. Erstens das Fehlen eines dokumentierten Verfahrens zur Reaktion auf Stablecoin-Freezes: wer intern benachrichtigt wird, wer die buchhalterischen Auswirkungen bewertet und wer mit dem Emittenten oder der Börse kommuniziert. Zweitens die übermäßige Abhängigkeit von Stablecoins als liquide Assets ohne ein Stressszenario, das das Freeze-Risiko berücksichtigt. Drittens kein klarer Eskalationspfad in der Buchhaltungssoftware für digitale Assets, wenn eine Adresskennzeichnung mitten in der Periode eintrifft. Unternehmen, die diese Lücken vor dem nächsten Vorfall schließen, werden besser in der Lage sein, sowohl die Erwartungen der Regulierungsbehörden als auch die Pflichten gegenüber den Kunden zu erfüllen. Für weiteren Kontext dazu, wie sich AML-Erkennungsmethoden für verdächtige Krypto-Wallets entwickeln, bleiben die in unserer früheren Analyse behandelten verhaltensbasierten Erkennungsrahmen hochrelevant.

Breiterer Durchsetzungskontext

Dass Circle und Tether als Reaktion auf einen Börsen-Hack gemeinsam handeln, ist ein Zeichen eines reifenden, wenn auch noch unvollkommenen Durchsetzungsökosystems. Stablecoin-Emittenten werden zunehmend als faktische Compliance-Schicht innerhalb der Krypto-Marktstruktur behandelt, eine Rolle, die Regulierungsbehörden wohlwollend zur Kenntnis genommen haben. Die Europäische Bankenaufsichtsbehörde hat in ihrer laufenden Arbeit unter MiCA ausdrücklich klargestellt, dass Emittenten von E-Geld-Token die Fähigkeit erhalten müssen, Token als Reaktion auf rechtliche oder regulatorische Anforderungen einzufrieren oder zu beschränken. Die praktische Implikation für Unternehmen, die unter MiCA tätig sind oder MiCA-regulierte Unternehmen beraten, ist, dass das Freeze-Risiko nun ein kodifiziertes Merkmal der Stablecoin-Landschaft ist, keine Ausnahmemaßnahme.

Für britische Unternehmen erwartet das Kryptoasset-Zulassungsregime der FCA ebenfalls, dass regulierte Unternehmen robuste Verfahren für den Umgang mit eingefrorenen oder strittigen digitalen Assets nachweisen. Zu verstehen, wie das FCA-Kryptoasset-Zulassungsgateway britische Unternehmen betrifft, ist daher direkt relevant für jedes Compliance-Programm, das ein Stablecoin-Engagement umfasst.

Praktische Schritte für Wirtschaftsprüfungsgesellschaften und CFOs

Die folgenden Maßnahmen sind angemessene Reaktionen auf den Bitget-Vorfall für jedes Unternehmen mit Stablecoin-Engagement in Kunden- oder Eigenkonten.

Sofortige Prüfpunkte

Bestätigen Sie, ob Kunden- oder Eigenkonten Stablecoins auf Bitget oder in Wallets hielten, die zum Zeitpunkt des Vorfalls Gelder von betroffenen Adressen erhielten. Ziehen Sie adressbezogene Transaktionsdaten aus Ihrer Krypto-Buchhaltungssoftware und gleichen Sie sie mit veröffentlichten Freeze-Listen ab. Dokumentieren Sie die Ergebnisse, einschließlich Nullfeststellungen, als Nachweis der Sorgfaltspflicht.

Aktualisierungen der Richtlinien

Entwerfen oder aktualisieren Sie ein Verfahren zur Reaktion auf Stablecoin-Freezes, das klare Verantwortlichkeiten über Ihre Compliance-, Buchhaltungs- und kundenorientierten Teams zuweist. Stellen Sie sicher, dass Ihre Buchhaltungssoftware für digitale Assets ein Tag "beschränkt" oder "eingefroren" auf bestimmte Adresssalden anwenden kann und dass dieses Tag automatisch in die Berichtsausgaben einfließt. Überprüfen Sie Ihre Zahlungsmittel- und Liquiditätsoffenlegungen, um zu bestätigen, dass sie alle Assets, die Übertragungsbeschränkungen unterliegen, ausschließen oder gesondert ausweisen.

Kundenkommunikation

Wenn Kunden wesentliche Stablecoin-Bestände auf zentralisierten Börsen halten, ist dieser Vorfall eine Gelegenheit, Verwahrungsrisiken, den Unterschied zwischen börsenverwahrten und selbstverwahrten Stablecoins und die buchhalterische Behandlung zu erörtern, die gelten würde, wenn ein Freeze-Ereignis ihre Bestände betreffen würde. Dieses Gespräch ist auch ein natürlicher Einstiegspunkt für die Überprüfung, ob die aktuelle Krypto-Buchhaltungssoftware des Unternehmens ausreichende Transparenz auf Adressebene bietet, um eine schnelle Incident-Response zu unterstützen.

Source: Decrypt

Häufig gestellte Fragen

Können Circle oder Tether meine Stablecoins einfrieren, auch wenn ich nicht in einen Hack verwickelt bin?

Ja. Beide Emittenten behalten sich das Recht vor, Adressen als Reaktion auf rechtliche Anordnungen, regulatorische Aufforderungen oder glaubwürdige Berichte über illegale Aktivitäten einzufrieren. Ein unschuldiger Inhaber, dessen Adresse belastete Gelder erhält oder dessen Adresse fälschlicherweise gekennzeichnet wird, kann grundsätzlich von einem Freeze erfasst werden. Die direkte Kontaktaufnahme mit dem Emittenten und die Einschaltung eines Rechtsbeistands ist die angemessene Reaktion, wenn dies geschieht.

Wie sollte ein eingefrorener Stablecoin-Saldo in Finanzberichten erscheinen?

Ein eingefrorener Stablecoin sollte aus den Zahlungsmitteln und Zahlungsmitteläquivalenten entfernt werden, da er nicht frei übertragbar ist. Er sollte als finanzieller Vermögenswert mit Beschränkung umklassifiziert werden, mit Offenlegung der Art und der erwarteten Dauer des Freezes. Eine Wertminderungsprüfung kann ebenfalls erforderlich sein, wenn die Wiedererlangung unsicher ist.

Schafft ein Stablecoin-Freeze ein steuerpflichtiges Ereignis?

Ein Freeze allein ist im Allgemeinen keine Veräußerung und daher in den meisten Jurisdiktionen kein steuerpflichtiges Ereignis. Wenn jedoch eingefrorene Token anschließend vernichtet und im Rahmen eines Wiederherstellungsprozesses neu ausgegeben werden, kann dieser Schritt je nach Behandlung durch die zuständige Steuerbehörde eine steuerpflichtige Veräußerung darstellen. Spezifische Beratung sollte in der relevanten Jurisdiktion eingeholt werden.

Welche AML-Pflichten entstehen, wenn ein Unternehmen unwissentlich Gelder von einer gehackten Börse erhält?

Von regulierten Unternehmen wird erwartet, dass sie eine retrospektive Transaktionsüberwachung durchführen, wenn neue Informationen, wie eine veröffentlichte Freeze-Liste oder eine Warnung der Strafverfolgungsbehörden, eine Gegenpartei als mit illegalen Aktivitäten verbunden identifizieren. Wenn belastete Gelder identifiziert werden, sollte das Unternehmen bewerten, ob eine Verdachtsmeldung oder eine gleichwertige Meldung erforderlich ist, den betroffenen Saldo bis zur weiteren Prüfung einfrieren oder beschränken und die ergriffenen Schritte dokumentieren.

Warum entkommen die meisten Exploit-Gelder trotz Stablecoin-Freezes?

Der Hauptgrund ist die Geschwindigkeit. Angreifer konvertieren Stablecoins typischerweise innerhalb von Minuten oder Stunden nach einem Exploit in nicht einfrierbare Assets oder bewegen Gelder über Bridges. Die Zeit, die eine Börse benötigt, um den Verstoß zu entdecken, die Emittenten zu benachrichtigen und für die Emittenten, den On-Chain-Freeze auszuführen, ist oft länger als dieses Zeitfenster. Freeze-Mechanismen sind wirksam für Gelder, die im ursprünglichen Stablecoin an der ursprünglichen Adresse verbleiben, aber sie können Assets nicht erreichen, die bereits getauscht oder gebrückt wurden.