OFAC sanctionne un réseau crypto lié au trafic de pétrole iranien
Le 16 septembre 2025, le Bureau de contrôle des avoirs étrangers (OFAC) du département du Trésor américain a désigné quatre individus pour avoir aidé à transférer des fonds provenant de ventes de pétrole iranien à la Force Qods du Corps des gardiens de la révolution islamique (IRGC-QF) et au ministère de la Défense et de la Logistique des forces armées iraniennes (MODAFL). Sept adresses de cryptomonnaies ont été ajoutées à la liste des ressortissants spécialement désignés (SDN) aux côtés des individus, ce qui en fait l'une des actions de sanctions iraniennes les plus importantes axées sur les cryptomonnaies ces dernières années. Pour les équipes de conformité, les cabinets comptables et les directeurs financiers ayant une exposition aux flux de stablecoins, la désignation entraîne des obligations immédiates de filtrage et des enseignements à long terme sur le risque d'exposition indirecte.
Ce qu'OFAC a réellement fait
L'action nomme Alireza Derakhshan et Arash Estaki Alivand comme deux des quatre individus désignés. Tous deux sont accusés d'avoir coordonné des transferts de fonds, y compris des produits de ventes de pétrole iranien, qui ont finalement bénéficié à l'IRGC-QF et au MODAFL. OFAC a décrit leur rôle comme consistant à blanchir de l'argent via un réseau de sociétés écrans à l'étranger et de cryptomonnaies, permettant à l'Iran de convertir des revenus pétroliers sanctionnés en ressources financières utilisables.
Ampleur des portefeuilles impliqués
Les montants en dollars associés aux adresses sanctionnées sont substantiels. Les adresses liées à Alivand avaient reçu au total environ 300 millions de dollars, tandis que celles liées à Derakhshan avaient reçu environ 442 millions de dollars. L'actif dominant dans les deux cas était l'USDT, le stablecoin indexé sur le dollar américain. Ensemble, ces chiffres illustrent un schéma que les régulateurs ont signalé à plusieurs reprises : les acteurs sanctionnés privilégient de plus en plus les stablecoins car ils offrent une valeur libellée en dollars sans nécessiter l'accès au système bancaire traditionnel.
OFAC a également noté que Derakhshan et Alivand sont accusés d'avoir facilité l'achat de plus de 100 millions de dollars de cryptomonnaies directement à partir des produits de ventes de pétrole, en acheminant ces fonds via des sociétés écrans dans plusieurs pays.
Les liens avec le Hezbollah et Garantex
La désignation s'étend au-delà des deux principaux individus. OFAC a identifié un lien entre Alivand et Tawfiq Muhammad Sa'id al-Law, un changeur de monnaie associé au Hezbollah, qui aurait fourni au Hezbollah l'accès à des portefeuilles numériques pour recevoir des fonds liés aux ventes de matières premières de l'IRGC-QF et qui a effectué des transferts de cryptomonnaies pour le compte de la société Al-Qatirji.
Le traçage de la blockchain a également révélé que les adresses liées aux individus désignés ont reçu environ 2 millions de dollars directement de Garantex, la bourse de cryptomonnaies russe sanctionnée et perturbée par les forces de l'ordre américaines en mars 2025. Plusieurs centaines de milliers de dollars supplémentaires sont arrivés d'une bourse iranienne également nommée dans les dossiers d'OFAC. Ces liens soulignent que le réseau n'opérait pas isolément : il s'appuyait sur des infrastructures associées à de multiples acteurs sanctionnés dans différentes juridictions.
La campagne américaine plus large de sanctions contre l'Iran
Cette désignation s'inscrit dans un effort soutenu du gouvernement américain pour couper l'accès de l'Iran aux revenus pétroliers. Deux semaines avant l'action axée sur les cryptomonnaies, le 2 septembre 2025, OFAC avait déjà désigné un individu, sept entités et neuf navires liés au trafic de pétrole iranien et à l'évasion de sanctions. Le 15 septembre 2025, le Bureau national israélien de lutte contre le financement du terrorisme a publié sa propre désignation liant des entités à l'IRGC. Le calendrier coordonné entre plusieurs agences et juridictions signale que la pression répressive sur les réseaux liés au pétrole iranien s'intensifie, et que les flux de cryptomonnaies sont désormais une cible principale plutôt qu'une préoccupation secondaire.
Pourquoi l'exposition indirecte est le problème de conformité central
L'aspect le plus techniquement exigeant de cette désignation pour les équipes de conformité n'est pas la question de l'exposition directe, qui est relativement simple à filtrer. Le problème plus difficile est l'exposition indirecte, qui survient lorsque des fonds atteignent un portefeuille via une ou plusieurs transactions intermédiaires avant d'arriver à une contrepartie avec laquelle une entreprise interagit.
Comment fonctionne l'exposition par sauts
Un portefeuille qui a reçu de l'USDT d'une adresse liée à Garantex, puis a transféré ces fonds vers un deuxième portefeuille, puis vers un troisième, peut apparaître propre dans un filtrage de base qui ne vérifie que la contrepartie immédiate. La souillure sanctionnée est toujours présente, mais elle est obscurcie par les sauts intermédiaires. La norme de responsabilité stricte d'OFAC pour les violations de sanctions n'exige pas l'intention : si une personne ou une entité américaine traite des fonds liés à une partie sanctionnée, cela peut constituer une violation, que l'entreprise ait eu connaissance ou non du lien.
Étant donné que les adresses sanctionnées dans cette action avaient collectivement reçu des centaines de millions de dollars en stablecoins, le pool de transactions en aval potentiellement souillées est important. Tout échange, processeur de paiement, bureau de gré à gré ou trésorerie d'entreprise qui accepte de l'USDT sans traçage au niveau des sauts porte un risque résiduel qu'il n'a peut-être pas quantifié.
Ce que l'analyse de blockchain révèle ici
La transparence inhérente à la blockchain joue dans les deux sens. Elle a permis aux enquêteurs de reconstituer le flux complet des fonds, des produits de ventes de pétrole via des sociétés écrans jusqu'aux adresses crypto et ensuite vers des acteurs liés à des sanctions. Cette même transparence, lorsqu'elle est accessible via des outils d'analyse correctement configurés, donne aux équipes de conformité la capacité d'évaluer combien de sauts séparent un portefeuille de contrepartie d'une adresse sanctionnée, et de fixer des seuils de politique en conséquence. L'exigence opérationnelle clé est que le filtrage couvre à la fois l'exposition directe et indirecte, et qu'il soit appliqué au moment de la transaction, et non rétrospectivement.
Implications comptables et de tenue de registres
Pour les cabinets comptables servant des clients actifs dans les cryptomonnaies et pour les directeurs financiers gérant des positions de trésorerie incluant des stablecoins, cette action répressive soulève plusieurs questions pratiques qui dépassent la fonction de conformité.
Flux de stablecoins et comptabilité
Lorsqu'une entreprise reçoit de l'USDT, elle l'enregistre généralement à la juste valeur comme un actif financier. Si cet USDT s'avère ensuite lié à un réseau sanctionné, l'entreprise fait face à une obligation potentielle de bloquer et de déclarer l'actif plutôt que de l'utiliser ou de le céder. Les actifs soumis à des ordres de blocage d'OFAC ne peuvent pas simplement être radiés ou dépréciés : ils doivent être gelés et déclarés à OFAC dans les dix jours ouvrables suivant la connaissance du lien par l'entreprise. Cette exigence de déclaration crée une intersection directe entre la fonction de conformité et la fonction finance. Le traitement comptable d'un actif bloqué diffère d'une cession normale, et les entreprises qui n'ont pas réfléchi à ce scénario peuvent constater que leur plan comptable et leur politique de trésorerie sont tous deux insuffisamment préparés.
Considérations d'audit pour les détentions d'actifs numériques
Les auditeurs examinant des clients ayant des soldes importants en stablecoins devraient désormais demander si le filtrage AML du client couvre l'exposition indirecte, et pas seulement les contrôles de contrepartie directe. Si un client ne peut pas démontrer que ses flux d'USDT entrants ont été tracés sur plusieurs sauts, il s'agit d'une lacune dans le contrôle interne sur l'information financière, spécifiquement sur l'exhaustivité et l'exactitude de l'affirmation selon laquelle les actifs sont exempts de charges légales. Il ne s'agit pas d'un risque théorique : l'ampleur des portefeuilles impliqués dans cette action d'OFAC signifie que l'USDT souillé a eu amplement l'occasion de migrer vers le marché plus large via des transactions secondaires et tertiaires.
Les entreprises qui utilisent un logiciel de comptabilité crypto robuste avec filtrage intégré des sanctions seront mieux positionnées pour fournir aux auditeurs les preuves de traçage au niveau des sauts dont ils ont besoin. Sans cette capacité, les preuves d'audit pour les soldes en stablecoins peuvent être insuffisantes pour soutenir une opinion sans réserve.
Risque de sociétés écrans et diligence raisonnable
La description par OFAC de l'utilisation par le réseau de sociétés écrans dans plusieurs pays met en évidence un défi de diligence raisonnable qui va au-delà de l'analyse de blockchain. Une société écran peut avoir une immatriculation corporative d'apparence légitime, un compte bancaire et un historique de trading, tout en acheminant des fonds pour le compte d'un réseau sanctionné. Pour les cabinets comptables qui intègrent de nouveaux clients traitant des matières premières, du négoce pétrolier ou des paiements transfrontaliers, une diligence raisonnable renforcée sur les bénéficiaires effectifs ultimes des contreparties n'est pas facultative. Le réseau lié à l'IRGC aurait utilisé cette structure précisément parce qu'elle obscurcit l'origine des fonds au niveau de l'entité.
Ce schéma est également apparu dans des actions répressives antérieures. Le démantèlement par le FBI et le procureur de Brooklyn d'un réseau d'arnaque crypto reposait également sur des structures corporatives superposées pour éloigner les principaux responsables de l'activité sous-jacente, et la méthode d'enquête, suivant la piste on-chain, était comparable.
Mesures pratiques pour les équipes de conformité
La priorité immédiate après toute désignation OFAC est de filtrer les adresses de contrepartie existantes par rapport à la liste SDN mise à jour. OFAC met à jour sa liste le jour même d'une désignation, de sorte que les sept adresses ajoutées dans cette action doivent être considérées comme filtrées à partir du 16 septembre 2025. Toute transaction traitée après cette date sans contrôle de filtrage comporte un risque répressif élevé.
Au-delà de la mise à jour immédiate du filtrage, l'action suggère trois ajustements plus larges pour les entreprises opérant dans l'espace des stablecoins. Premièrement, les politiques de filtrage devraient couvrir explicitement l'exposition indirecte, avec un seuil de sauts défini et un processus d'escalade pour les portefeuilles se situant dans ce seuil d'une adresse sanctionnée. Deuxièmement, les politiques de trésorerie pour l'acceptation de stablecoins devraient inclure une procédure de blocage et de déclaration afin que, si un actif souillé est identifié après réception, l'équipe finance sache exactement quelles mesures prendre et dans quel délai. Troisièmement, la documentation d'intégration des contreparties qui transfèrent des montants importants en stablecoins devrait inclure une vérification des bénéficiaires effectifs qui va au-delà de l'entité juridique immédiate.
Les équipes suivant l'évolution des outils de conformité assistés par l'IA pourraient également trouver utile d'examiner comment des régulateurs tels que VARA, la FCA et la HKMA transforment la supervision des cryptomonnaies par la technologie, étant donné que les méthodes analytiques qui ont signalé l'exposition indirecte de ce réseau sont de plus en plus intégrées aux attentes réglementaires plutôt que traitées comme une meilleure pratique facultative.
Foire aux questions
Cette action d'OFAC s'applique-t-elle aux entreprises non américaines ?
La compétence principale d'OFAC couvre les personnes et entités américaines. Cependant, les entreprises non américaines qui traitent des transactions libellées en dollars américains, y compris l'USDT, ou qui acheminent des paiements via des banques correspondantes américaines peuvent faire face à une exposition à des sanctions secondaires. L'effet pratique est que la désignation a une portée mondiale pour toute entreprise ayant des points de contact avec le dollar américain.
Que signifie « bloquer » un actif sanctionné en pratique ?
Si une entreprise identifie qu'elle détient ou a reçu un actif numérique lié à une partie sanctionnée, elle doit geler cet actif, ce qui signifie qu'elle ne peut pas le transférer, le payer, l'exporter ou le retirer. L'entreprise doit ensuite déposer un rapport auprès d'OFAC dans les dix jours ouvrables. L'actif bloqué reste dans les livres en position ségréguée jusqu'à ce qu'OFAC émette une licence ou une autre instruction.
Comment les auditeurs doivent-ils traiter les soldes en stablecoins lorsque le filtrage au niveau des sauts n'a pas été effectué ?
Lorsqu'un client ne peut pas démontrer que les flux entrants de stablecoins ont été filtrés pour l'exposition indirecte aux sanctions, les auditeurs devraient examiner si cela constitue une faiblesse matérielle des contrôles internes. L'affirmation pertinente est que les actifs sont exempts de charges légales non divulguées. Si cette affirmation ne peut pas être étayée par des preuves adéquates, l'auditeur peut avoir besoin de qualifier son opinion ou d'émettre un paragraphe d'emphase, selon l'importance relative.
Quelle est l'importance de l'USDT en tant qu'actif dominant dans ces portefeuilles ?
L'USDT est le stablecoin le plus liquide en volume et est largement utilisé dans les règlements transfrontaliers, en particulier sur les marchés à accès bancaire limité. Son indexation sur le dollar le rend attrayant pour les acteurs sanctionnés qui ont besoin de préserver la valeur en dollars sans utiliser le système bancaire américain. La concentration d'USDT dans ces portefeuilles renforce la préoccupation réglementaire existante selon laquelle les stablecoins indexés sur le dollar nécessitent le même niveau de filtrage des sanctions que les virements en dollars.
Être à « un saut » d'une adresse sanctionnée est-il automatiquement une violation des sanctions ?
Pas automatiquement. OFAC applique une analyse basée sur le risque qui prend en compte l'ampleur de l'exposition, si l'entreprise avait des raisons de savoir, et quels contrôles étaient en place. Cependant, selon la norme de responsabilité stricte d'OFAC, l'absence de connaissance n'est pas une défense complète pour les personnes américaines. Les entreprises qui peuvent démontrer un filtrage robuste, une politique de seuil de sauts définie et une action rapide dès la découverte sont dans une position matériellement plus forte que celles qui ne le peuvent pas.
Source : Elliptic / US Treasury OFAC