Un juez argentino sobresee a Milei en el caso del token LIBRA
Un juez federal de Buenos Aires ha desestimado la causa penal contra el presidente Javier Milei y otras 10 personas vinculadas al token LIBRA, al resolver el 24 de octubre de 2026 que las pruebas no acreditaban lo que calificó como un "engaño penalmente relevante". La decisión cierra la vía penal principal, pero una apelación paralela de los inversores ante un tribunal superior implica que el expediente judicial no está del todo cerrado. Para las firmas de contabilidad, los auditores y los directores financieros con exposición a los mercados argentinos de activos digitales, el fallo conlleva implicaciones prácticas que conviene entender antes del próximo ciclo de reporte.
Qué decidió realmente el juez
El juez Marcelo Martínez de Giorgi dictó un sobreseimiento de 60 páginas que abarca a las 11 personas investigadas. La lista incluye al presidente Milei, a su hermana y secretaria general de la Presidencia, Karina Milei, a Hayden Davis (que se había descrito como asesor de lanzamiento de LIBRA), al lobista cripto Mauricio Novelli y a Julian Peh, de KIP Protocol, entre otros.
La conclusión jurídica central
El juez coincidió con la postura del fiscal Eduardo Taiano: la conducta examinada "no encuadra en ningún tipo penal". Milei había publicado sobre LIBRA en la plataforma social X la noche del 14 de febrero de 2025. El token alcanzó brevemente una capitalización de mercado superior a los 4.500 millones de dólares antes de caer cerca de un 95% en cuestión de horas. Milei borró la publicación tras el desplome y luego afirmó que había actuado de buena fe.
Sobre la cuestión central del fraude, el juez consideró que la notoriedad de quien promociona un activo cripto, y la visibilidad que genera esa promoción, "no constituyen, por sí mismas, un esquema fraudulento". El despacho presidencial "podría haber conferido particular repercusión y visibilidad" al token, pero la visibilidad por sí sola no colma el umbral legal del engaño penal conforme al derecho argentino.
Puntos probatorios clave abordados
El fallo abordó varias pruebas concretas que habían atraído la atención pública durante la investigación.
Una nota recuperada del teléfono de Novelli parecía describir tres pagos por un total de 5 millones de dólares. El análisis forense confirmó que la nota existía en Apple Notes, pero los investigadores no pudieron establecer que se hubiera enviado a Davis ni a ninguna otra persona. El juez la consideró no concluyente.
Los investigadores también hallaron registros de chats eliminados que mencionaban un contacto guardado con un nombre asociado a Karina Milei, así como registros de llamadas entre Milei y Novelli. No pudo recuperarse ni verificarse el contenido de los chats ni de las llamadas.
Respecto de Karina Milei en concreto, el único vínculo documentado entre ella y Davis era un registro oficial que mostraba que había autorizado su entrada a la Casa Rosada el 16 de julio de 2024. El juez escribió que esa autorización, "considerada de forma aislada, no demuestra la existencia de un acuerdo ilícito".
El fallo también señaló que un miembro del personal de DATIP, la unidad forense de los fiscales, había accedido indebidamente a expedientes sellados, algunos de los cuales se filtraron después a la prensa. Esta irregularidad procesal se menciona en el fallo, aunque el juez no se apoyó en ella como fundamento del sobreseimiento.
El contexto político y procesal
El sobreseimiento no se produjo en el vacío. El fiscal Taiano ya había solicitado el archivo de la causa, y ninguno de los 11 imputados había sido llamado a prestar declaración indagatoria formal en ningún momento de la investigación. Esa huella procesal inusualmente leve ya había suscitado críticas de figuras de la oposición incluso antes del fallo del viernes.
Respuesta de la oposición
Maximiliano Ferraro, el diputado opositor que presidió la comisión investigadora del Congreso sobre LIBRA, calificó el fallo como "una operación judicial planificada de encubrimiento e impunidad". El informe de su comisión, publicado en noviembre de 2025, había concluido que Milei conocía los vínculos entre los promotores del token y la Presidencia. El fallo del juez Martínez de Giorgi no hace referencia a ese informe.
La diputada opositora Sabrina Selva también planteó dudas sobre el nombramiento, firmado por Milei y el ministro de Justicia Juan Bautista Mahiques el 15 de julio de 2026, de la esposa del juez a un juzgado federal. Ese decreto llegó 12 días después de que el juez apartara a los inversores demandantes de la causa. El Senado había aprobado a la candidata antes de la firma del decreto, y el nombramiento fue procesalmente regular, pero la coincidencia temporal atrajo escrutinio.
La vía de reincorporación de los inversores
En julio de 2026, el juez Martínez de Giorgi apartó a los inversores demandantes que se habían presentado en la causa, a pedido de los abogados de Novelli. Una sala de apelaciones confirmó esa exclusión en septiembre de 2026, al escribir que los compradores de LIBRA habían "asumido voluntariamente los riesgos inherentes a ese tipo de compra". Desde entonces, esos inversores han solicitado a la Cámara Federal de Casación Penal su reincorporación como querellantes. Si la Cámara de Casación concede la reincorporación, adquirirían legitimación para apelar el sobreseimiento del viernes. Esa vía sigue abierta y activa.
Implicaciones contables y de auditoría para la exposición argentina
Las firmas de contabilidad y los directores financieros que apoyan a entidades con posiciones argentinas en activos digitales deben resolver varias cuestiones que el fallo deja sin respuesta.
Reconocimiento de pérdidas y deterioro
El token LIBRA perdió aproximadamente el 95% de su valor en horas desde su lanzamiento. Para cualquier cliente o entidad que mantuviera LIBRA como activo digital en su balance, el hecho de deterioro se cristalizó en febrero de 2025, no en octubre de 2026. La desestimación de los cargos penales no reabre esa cuestión de valoración ni restablece el valor en libros. Conforme a IFRS, los activos digitales mantenidos como intangibles habrían requerido pruebas de deterioro en la fecha en que se desplomó el precio, con independencia de los procesos judiciales posteriores.
Las firmas que utilizan software de contabilidad de activos digitales para gestionar carteras de clientes deben confirmar que las posiciones en LIBRA se ajustaron al importe recuperable en el cierre de período correcto y que el deterioro se reveló según lo exigido. El fallo penal es jurídicamente irrelevante para ese ejercicio.
Revelación de pasivos contingentes
Dado que la solicitud de reincorporación de los inversores sigue pendiente ante la Cámara de Casación, cualquier entidad que fuera imputada, promotora o que tuviera una relación comercial con el proyecto LIBRA podría aún enfrentar un pasivo contingente. Conforme a IAS 37, debe revelarse un pasivo contingente salvo que la posibilidad de una salida de recursos sea remota. "Sobreseído en primera instancia pero sujeto a una apelación de reincorporación activa" no cumple obviamente el umbral de remoto. Debería consultarse a asesoría legal en Argentina, pero los auditores que revisen los estados financieros del cierre de 2026 deberían plantear la cuestión.
Integridad de los expedientes AML y KYC
Los analistas onchain habían identificado ocho billeteras vinculadas al equipo del token como responsables de extraer valor antes y durante el desplome. Aunque no se formuló ninguna conclusión penal, los patrones de transacciones que atrajeron la atención forense son exactamente el tipo de actividad que una configuración robusta de software de contabilidad cripto debería estar señalando en tiempo real: actividad concentrada de billeteras antes del lanzamiento, salidas rápidas tras el lanzamiento y movimientos de precio desconectados del volumen de negociación orgánico. Las firmas que asesoran a clientes en el espacio cripto argentino deberían revisar si sus configuraciones de monitoreo de transacciones habrían detectado patrones del estilo LIBRA.
Para más contexto sobre cómo las acciones de ejecución afectan lo que los profesionales necesitan del software de contabilidad de activos digitales, consulte nuestro análisis sobre cómo las acciones de ejecución remodelan los requisitos del software de contabilidad de activos digitales. Para una visión más amplia de los desafíos contables en los casos de fraude cripto en general, consulte nuestro artículo sobre el seguimiento de casos de fraude cripto a través de sus libros.
Qué ocurre a continuación
Hitos legales a corto plazo
No se espera que el fiscal Taiano apele el fallo. Sin querellantes privados que queden en la causa, el sobreseimiento pasaría ordinariamente a ser firme una vez cerrados los plazos de apelación. Sin embargo, la solicitud ante la Cámara de Casación de los inversores apartados es la variable crítica. Una decisión que conceda la reincorporación reabriría el reloj procesal. Las firmas que asesoran a clientes argentinos deberían seguir el expediente de ese tribunal al menos durante el primer trimestre de 2027.
Postura regulatoria en Argentina
El episodio LIBRA se desarrolló sobre un trasfondo de regulación cripto relativamente laxa en Argentina, donde el uso de stablecoins denominadas en dólares ha sido generalizado como cobertura frente a la depreciación del peso. El caso motivó escrutinio del Congreso, pero, a la fecha del fallo, no había producido nuevas restricciones legislativas a la promoción de tokens por parte de funcionarios públicos. Está por verse si el fallo acelera o retrasa esa legislación.
Conservación de registros y documentación
Con independencia del resultado legal, las firmas de contabilidad y los equipos financieros internos deben asegurar que todos los registros relacionados con posiciones en LIBRA, transacciones y cualquier trabajo de asesoramiento asociado se conserven conforme a los plazos legales de conservación argentinos y, cuando corresponda, a los requisitos de pista de auditoría de IFRS. Un fallo que determina que no se cometió ningún delito no extingue la obligación de mantener registros completos, especialmente cuando las reclamaciones civiles de los inversores o las consultas regulatorias aún podrían surgir con independencia de la vía penal.
Preguntas frecuentes
¿Significa el sobreseimiento que los inversores de LIBRA no tienen ya recurso legal alguno?
No necesariamente. La causa penal ha sido desestimada, pero el grupo de inversores apartados como querellantes en julio de 2026 ha solicitado su reincorporación a la Cámara Federal de Casación Penal. Si prosperan, podrían apelar el sobreseimiento. Las reclamaciones civiles, que en Argentina siguen una vía procesal separada de la penal, no quedan abordadas por este fallo.
¿Cómo deben tratar los auditores los deterioros relacionados con LIBRA en los estados financieros del cierre de 2026?
El hecho de deterioro se produjo cuando se desplomó el valor del token en febrero de 2025. El fallo penal de 2026 no cambia el tratamiento contable de ese período. Los auditores deben confirmar que las posiciones en LIBRA se ajustaron al importe recuperable en la fecha correcta del balance y que las revelaciones en los estados financieros de 2025 fueron adecuadas. Para los estados financieros de 2026, la atención se desplaza al valor en libros residual y a la revelación del pasivo contingente mientras la apelación ante la Cámara de Casación esté activa.
¿Es revelable el pasivo contingente derivado de la apelación de los inversores conforme a IAS 37?
Las entidades con una conexión directa con el proyecto LIBRA, ya sea como imputadas, promotoras o contrapartes, deberían evaluarlo con cuidado. Una solicitud de reincorporación activa ante un tribunal superior implica que la posibilidad de procesos futuros no es claramente remota. IAS 37 exige revelar los pasivos contingentes salvo que la probabilidad de una salida de recursos sea remota. Las firmas deberían recabar asesoría legal argentina y documentar la evaluación en sus papeles de trabajo.
¿Qué lecciones de monitoreo de transacciones ofrece el caso LIBRA a los equipos de cumplimiento cripto?
Los analistas onchain identificaron actividad concentrada de billeteras y salidas rápidas tras el lanzamiento como indicadores de extracción coordinada. Los equipos de cumplimiento y las configuraciones de software de contabilidad de activos digitales en las que se apoyan deberían estar calibrados para detectar estos patrones: concentración inusualmente alta entre un número reducido de billeteras en el lanzamiento, grandes salidas en horas desde un pico de precio y divergencia entre precio y volumen. El caso LIBRA es un escenario práctico de prueba de estrés para cualquier conjunto de reglas de monitoreo.
¿Sienta el fallo un precedente para otras jurisdicciones sobre la promoción de tokens por celebridades o políticos?
Las decisiones de los tribunales argentinos no vinculan a otras jurisdicciones, y el fallo se apoyó en hechos probatorios específicos más que en un principio jurídico amplio sobre la responsabilidad por promoción. Dicho esto, el razonamiento del juez, según el cual la visibilidad y la notoriedad de un promotor no constituyen por sí solas fraude, será citado en análisis jurídicos comparados en otros lugares. Los reguladores de otras jurisdicciones han adoptado enfoques distintos: algunos han emitido directrices que tratan las publicaciones promocionales de alto perfil como potencialmente engañosas con independencia de la intención. Los profesionales que asesoran a clientes sobre promoción de tokens deberían verificar las reglas específicas de cada jurisdicción relevante en lugar de basarse en el resultado argentino.
Fuente: The Block