Raportowanie DAC8 i globalne standardy księgowości kryptowalut: co muszą wiedzieć firmy

Sprawozdawczość finansowa dotycząca kryptowalut przeszła od niszowej ciekawostki do obowiązku compliance na poziomie zarządu. Raportowanie DAC8 jest już wdrożone w państwach członkowskich UE, raportowanie kryptowalut CARF jest szybko przyjmowane przez jurysdykcje OECD, a FASB zasadniczo zmienił sposób, w jaki amerykańskie podmioty wyceniają aktywa cyfrowe zgodnie z ASC 350-60. Jednocześnie podmioty sprawozdawcze stosujące MSSF na całym świecie oczekują na długo oczekiwane autorytatywne wytyczne, nawigując w międzyczasie przez mozaikę interpretacji. Dla firm księgowych, audytorów i dyrektorów finansowych łączny efekt to środowisko sprawozdawcze, które jest jednocześnie bardziej ustrukturyzowane i bardziej wymagające niż kiedykolwiek wcześniej. Zrozumienie, gdzie każdy standard ma zastosowanie, jak one ze sobą współdziałają i czego wymagają w praktyce, nie jest już opcjonalne. To podstawa.

Dlaczego sprawozdawczość finansowa kryptowalut stała się priorytetem compliance

Przez większą część ostatniej dekady aktywa kryptowalutowe znajdowały się w niezręcznej luce między istniejącymi kategoriami księgowymi. Nie były gotówką, nie były instrumentami finansowymi według większości interpretacji, ani nie były zapasami w konwencjonalnym sensie. Firmy i ich klienci improwizowali, stosując najbliższe dopasowanie i mając nadzieję, że audytorzy zaakceptują to uzasadnienie. Ta era się kończy.

Organy regulacyjne nadrobiły zaległości. Organy podatkowe w całym OECD wdrażają automatyczną wymianę informacji specyficznie dla kryptowalut. UE uchwaliła DAC8, USA wdrożyły wymogi Formularza 1099-DA, a globalne ramy CARF są transponowane do prawa krajowego w dziesiątkach jurysdykcji. Po stronie standardów rachunkowości FASB wydał ASC 350-60, wymagający wyceny według wartości godziwej dla niektórych aktywów kryptowalutowych, co stanowi znaczące odejście od poprzedniego modelu wartości niematerialnych o nieokreślonym okresie użytkowania. Podmioty sprawozdawcze stosujące MSSF pozostają w bardziej niejednoznacznej pozycji, ale decyzje Komitetu ds. Interpretacji MSSF oraz interpretacje MSR 38 przynajmniej stworzyły roboczy konsensus na wielu rynkach.

Łącznym rezultatem jest to, że firmy doradzające klientom, którzy posiadają, handlują lub emitują aktywa kryptowalutowe, muszą teraz utrzymywać kompetencje w co najmniej trzech odrębnych reżimach sprawozdawczych: wymianie informacji podatkowych, sprawozdawczości finansowej i ujawnianiu informacji. Każdy z nich ma własne definicje, harmonogramy i mechanizmy compliance.

Raportowanie DAC8: Zakres, obowiązki i kluczowe terminy

DAC8 to ósma nowelizacja dyrektywy UE w sprawie współpracy administracyjnej. Rozszerza ona unijną infrastrukturę automatycznej wymiany informacji podatkowych na dostawców usług kryptowalutowych (CASPs) działających w UE. Dyrektywa w dużej mierze opiera się na Ramach Raportowania Aktywów Kryptowalutowych OECD, co oznacza, że oba reżimy dzielą wspólną architekturę koncepcyjną, nawet jeśli ich dokładne mechanizmy prawne różnią się.

Zgodnie z raportowaniem DAC8, CASP są zobowiązani do gromadzenia, weryfikowania i raportowania informacji o swoich użytkownikach rezydentach UE do właściwego krajowego organu podatkowego. Następnie organ ten wymienia dane z organem podatkowym w kraju rezydencji użytkownika. Rodzaje objętych aktywów są szerokie, obejmując kryptowaluty, stablecoiny, niektóre tokeny pieniądza elektronicznego oraz niektóre kategorie tokenów niezamiennych w zależności od ich cech. CASP spoza UE obsługujący użytkowników rezydentów UE mogą również podlegać zakresowi, jeśli nie raportują już równoważnych informacji w ramach uznanego reżimu państwa trzeciego.

Poniższa tabela podsumowuje kluczowe parametry DAC8 w obecnym brzmieniu.

Dla firm księgowych doradzających CASP lub instytucjonalnym klientom, którzy z nich korzystają, praktyczną implikacją jest to, że dane na poziomie transakcji muszą być przechwytywane, kategoryzowane i raportowalne według kontrahenta. Firmy, które wspierają klientów w budowaniu tej infrastruktury, mają teraz wyraźną szansę doradczą.

Raportowanie kryptowalut CARF: Ramy OECD leżące u podstaw DAC8

Ramy raportowania aktywów kryptowalutowych (CARF) zostały opracowane przez OECD i zatwierdzone w 2022 r. Służą jako międzynarodowy standard, na którym wzorowane są DAC8 i wiele krajowych reżimów. Raportowanie kryptowalut CARF obejmuje podobny zakres aktywów co DAC8, koncentrując się na aktywach kryptowalutowych, które mogą być przechowywane i przekazywane w zdecentralizowany sposób, i wymaga od pośredników raportujących gromadzenia informacji o należnej staranności użytkownika i raportowania danych transakcyjnych organom podatkowym.

Kluczową różnicą między CARF a DAC8 jest zasięg jurysdykcyjny. DAC8 jest instrumentem unijnym egzekwowalnym w państwach członkowskich. CARF to ramy OECD, które poszczególne kraje przyjmują i transponują do własnego prawa krajowego. Kilka głównych gospodarek, w tym Wielka Brytania, Kanada, Australia i Japonia, zobowiązało się do wdrożenia raportowania opartego na CARF. USA obrały równoległą, ale odrębną ścieżkę poprzez własne zasady raportowania brokerów wynikające z ustawy o inwestycjach infrastrukturalnych i zatrudnieniu.

Dla firm, których klienci działają w wielu jurysdykcjach, interakcja między CARF a DAC8 jest istotna. Oba ramy prawne zawierają przepisy koordynacyjne mające na celu uniknięcie podwójnego raportowania, jednak przepisy te zależą od uznania danej jurysdykcji za posiadającą równoważny system. Firmy nie powinny zakładać równoważności bez weryfikacji konkretnych ustaleń dwustronnych. Solidna infrastruktura raportowania zgodności kryptowalut jest podstawą do zarządzania tą złożonością na dużą skalę.

ASC 350-60 FASB i rachunkowość kryptowalut zgodnie z US GAAP

Aktualizacja ASC 350-60 przez FASB stanowi największą zmianę w rachunkowości kryptowalut zgodnie z US GAAP od lat. Przed aktualizacją podmioty posiadające aktywa kryptowalutowe zazwyczaj traktowały je jako wartości niematerialne o nieokreślonym okresie użytkowania, ujmując utratę wartości, gdy wartość godziwa spadała poniżej wartości bilansowej, ale nigdy nie przywracając wartości, gdy ceny rosły. Skutkiem były sprawozdania finansowe, które mogły znacząco zaniżać ekonomiczną wartość posiadanych kryptowalut w okresach wzrostu cen.

ASC 350-60 wymaga obecnie, aby podmioty wyceniały kwalifikujące się aktywa kryptowalutowe według wartości godziwej w każdym okresie sprawozdawczym, a zmiany ujmowane były w wyniku netto. Zakres obejmuje aktywa spełniające określone kryteria: muszą to być wartości niematerialne, zabezpieczone kryptografią, znajdujące się na rozproszonej księdze i nie wytworzone ani nie stworzone przez jednostkę sprawozdawczą. Co ważne, standard nie ma zastosowania do tokenów opakowanych, NFT ani stablecoinów, chyba że samodzielnie spełniają one kryteria definicyjne.

Dla amerykańskich firm księgowych i dyrektorów finansowych podmiotów posiadających kryptowaluty, przejście na wycenę według wartości godziwej zgodnie z FASB zwiększa zarówno dokładność sprawozdań finansowych, jak i obciążenie operacyjne związane z utrzymywaniem danych cenowych w czasie rzeczywistym lub na koniec okresu. Ścieżki audytu łączące ceny giełdowe z zapisami księgowymi stają się kluczowe.

Aktywa kryptowalutowe w IFRS: Obecny konsensus i jego ograniczenia

IFRS nie ma jeszcze dedykowanego standardu dla aktywów kryptowalutowych. IASB dodał projekt dotyczący aktywów kryptowalutowych do swojego harmonogramu, ale autorytatywne wytyczne są wciąż w toku. Na razie podmioty raportujące według IFRS opierają się na decyzji Komitetu ds. Interpretacji MSSF z czerwca 2019 r., która stwierdza, że posiadanie kryptowalut generalnie podlega zakresowi MSR 38 jako wartości niematerialne, chyba że są przeznaczone do sprzedaży w zwykłej działalności gospodarczej – wówczas może mieć zastosowanie MSR 2 zapasy.

Rachunkowość kryptowalut według IFRS na podstawie MSR 38 domyślnie opiera się na modelu kosztu, chyba że jednostka wybierze model przeszacowania. Model przeszacowania według MSR 38 jest dostępny tylko wtedy, gdy istnieje aktywny rynek, a nawet wtedy zyski są zazwyczaj ujmowane w innych całkowitych dochodach, a nie w wyniku netto, co powoduje odwrócenie strat z tytułu utraty wartości tylko do wysokości wcześniejszych odpisów. Tworzy to asymetrię strukturalną w porównaniu z podejściem US GAAP w ramach ASC 350-60.

Praktyczną konsekwencją dla firm audytujących klientów raportujących według IFRS jest to, że istotny osąd pozostaje związany z klasyfikacją i wyceną aktywów kryptowalutowych. Szczegółowa dokumentacja uzasadnienia każdego sposobu traktowania, poparta dowodami z bieżącego okresu dotyczącymi warunków rynkowych i cech aktywów, nie jest opcjonalna. To właśnie wytrzymuje kontrolę.

Jak ramy współdziałają dla klientów międzynarodowych

Klient działający zarówno w UE, jak i USA, posiadający aktywa kryptowalutowe w swoim bilansie i korzystający z usług CASP w zakresie przechowywania, staje przed obowiązkami wynikającymi ze wszystkich omówionych powyżej ram jednocześnie. Jego CASP musi raportować zgodnie z DAC8. Jego sprawozdania finansowe mogą wymagać zgodności zarówno z US GAAP, jak i IFRS, w zależności od struktury raportowania. Jego pozycje podatkowe w każdej jurysdykcji będą kształtowane przez lokalne wdrożenie zasad opartych na CARF.

Definicje aktywów kryptowalutowych nie są identyczne we wszystkich tych ramach. Aktywo kwalifikujące się do wyceny według wartości godziwej zgodnie z ASC 350-60 może nie mieścić się w zakresie raportowania DAC8 i odwrotnie. Stablecoiny, na przykład, są generalnie wyłączone z zakresu wartości godziwej FASB, ale są objęte DAC8 i CARF. Firmy muszą mapować każdy rodzaj aktywów posiadanych przez klienta względem odpowiednich definicji ram prawnych, nie zakładając jednolitego traktowania.

To mapowanie jest właśnie obszarem, w którym specjalistyczne narzędzia zwracają się z nawiązką. Utrzymywanie oddzielnych arkuszy kalkulacyjnych dla każdego zestawu ram dla każdego klienta nie jest skalowalne na poziomie firmy. Argumenty za zintegrowaną infrastrukturą raportowania zgodności kryptowalut stają się przekonujące, gdy tylko firma ma więcej niż kilku klientów z istotną ekspozycją na kryptowaluty.

Scenariusz ilustracyjny

Aby zilustrować, jak to wygląda w praktyce, rozważmy następujący scenariusz: Marcus jest dyrektorem finansowym w średniej wielkości firmie zarządzającej aktywami z siedzibą we Frankfurcie. Firma posiada portfel aktywów kryptowalutowych na potrzeby własnego skarbca i raportuje według IFRS. Korzysta również z licencjonowanego CASP w zakresie przechowywania, co oznacza, że CASP ma obowiązki raportowania zgodnie z DAC8 obejmujące transakcje firmy.

W miarę zbliżania się audytu na koniec roku Marcus staje przed trzema równoczesnymi wymaganiami. Audytorzy chcą dokumentacji dotyczącej stosowania IAS 38 do każdej klasy aktywów kryptograficznych, w tym dowodu, że model przeszacowania był konsekwentnie stosowany tam, gdzie został wybrany. Spółka zależna w USA wymaga uzgodnienia tych samych zasobów zgodnie z ASC 350-60 do raportowania według US GAAP. Zespół ds. zgodności potrzebuje zapewnienia, że raportowanie DAC8 przez CASP jest zgodne z wewnętrznymi zapisami transakcji firmy, bez luk lub niezgodności, które mogłyby wywołać zapytanie ze strony Bundeszentralamt für Steuern.

Używając CryptaCount, Marcus uruchamia pojedyncze uzgodnienie, które mapuje każdy składnik aktywów w trzech kontekstach raportowania, generując dokumentację potrzebną audytorom i oznaczając wszelkie rozbieżności w raportowaniu DAC8, zanim staną się problemem. To, co wymagałoby tygodni ręcznej pracy w arkuszach kalkulacyjnych, zostaje ukończone w jednym przepływie pracy.

Często zadawane pytania

Czym jest raportowanie DAC8 i kogo dotyczy?

DAC8 to dyrektywa UE nakładająca na dostawców usług kryptoaktywów obowiązek raportowania informacji o transakcjach i użytkownikach krajowym organom podatkowym, które następnie automatycznie wymieniają te dane z innymi państwami członkowskimi. Dotyczy CASP licencjonowanych na podstawie MiCA oraz, w pewnych okolicznościach, CASP spoza UE obsługujących użytkowników będących rezydentami UE. Pierwszy okres sprawozdawczy obejmuje rok kalendarzowy 2026.

Czym różni się raportowanie krypto według CARF od DAC8?

CARF to ramy OECD, na których wzorowano DAC8, ale działają one na poziomie międzynarodowym, a nie w ramach UE. Poszczególne kraje przyjmują i transponują CARF do swojego prawa krajowego. DAC8 jest specyficzny dla UE i prawnie wiążący dla państw członkowskich. Oba zawierają przepisy koordynacyjne, aby zapobiec podwójnemu raportowaniu, gdy jurysdykcja jest uznawana za posiadającą równoważny reżim.

Czego wymaga ASC 350-60 dla rachunkowości krypto według US GAAP?

ASC 350-60 wymaga, aby podmioty wyceniały kwalifikujące się kryptoaktywa według wartości godziwej w każdym okresie sprawozdawczym, ujmując zmiany w dochodzie netto. Zastępuje on poprzedni model kosztu pomniejszonego o utratę wartości, który uniemożliwiał przeszacowania w górę. Standard obejmuje aktywa, które są niematerialne, zabezpieczone kryptograficznie i przechowywane na rozproszonej księdze, ale wyklucza stablecoiny, tokeny opakowane i NFT, chyba że samodzielnie spełniają kryteria.

Czym jest podejście FASB do wartości godziwej krypto i dlaczego jest ważne?

Przejście FASB na wycenę według wartości godziwej zgodnie z ASC 350-60 oznacza, że bilanse podmiotów stosujących US GAAP odzwierciedlają teraz bieżące wartości rynkowe dla kryptoaktywów w zakresie standardu, a nie koszt historyczny pomniejszony o utratę wartości. Poprawia to ekonomiczną dokładność sprawozdań finansowych, ale zwiększa operacyjną potrzebę wiarygodnych, możliwych do audytu danych cenowych na każdy dzień sprawozdawczy.

Jak traktowane są kryptoaktywa według MSSF?

W braku dedykowanego standardu MSSF większość posiadanych kryptoaktywów klasyfikuje się jako wartości niematerialne i prawne zgodnie z MSR 38 lub jako zapasy według MSR 2, jeśli są utrzymywane w celu sprzedaży w zwykłej działalności gospodarczej. Zgodnie z MSR 38 jednostki mogą stosować model kosztu lub model przeszacowania, jeśli istnieje aktywny rynek. Rachunkowość krypto według MSSF wymaga znacznego osądu, a szczegółowa dokumentacja każdej decyzji dotyczącej traktowania jest niezbędna do celów audytu.

Czy definicje aktywów są spójne w standardach DAC8, CARF i FASB?

Nie. Definicje różnią się w znaczący sposób. Stablecoiny, na przykład, są generalnie w zakresie DAC8 i CARF, ale wykraczają poza wymóg wartości godziwej FASB według ASC 350-60, chyba że samodzielnie spełniają kryteria definicyjne. Firmy muszą mapować każdy typ aktywa względem odpowiedniej definicji ramowej, zamiast zakładać jednolite traktowanie we wszystkich obowiązkach sprawozdawczych.

Kiedy po raz pierwszy wchodzą w życie obowiązki raportowania DAC8?

Państwa członkowskie UE były zobowiązane do transpozycji DAC8 do prawa krajowego do 31 grudnia 2025 r. Pierwszy okres sprawozdawczy to rok kalendarzowy 2026, a raporty do krajowych organów podatkowych należy złożyć w 2027 r. CASP i ich doradcy powinni wykorzystać bieżący okres na zbudowanie infrastruktury danych niezbędnej do wypełnienia tych obowiązków bez presji ostatniej chwili.

Co firmy księgowe powinny teraz zrobić, aby przygotować klientów na te ramy?

Firmy powinny zacząć od mapowania każdego klienta posiadającego kryptoaktywa względem ram, które go dotyczą, obejmujących DAC8 i CARF dla klientów związanych z UE, ASC 350-60 dla sprawozdawców US GAAP oraz MSR 38 lub MSR 2 dla sprawozdawców MSSF. Każde mapowanie powinno dać udokumentowane uzasadnienie traktowania i zidentyfikować wszelkie luki danych. Firmy z wieloma takimi klientami korzystają ze scentralizowanej infrastruktury do raportowania zgodności krypto zamiast ręcznych procesów dla każdego klienta.

Czy MSSF mają dedykowany standard dla kryptoaktywów?

Jeszcze nie. RMSR ma w swoim programie prac projekt dotyczący kryptoaktywów, ale nie opublikowano jeszcze sfinalizowanego standardu. Podmioty stosujące MSSF polegają obecnie na decyzji Komitetu ds. Interpretacji MSSF z 2019 r., która wskazała MSR 38 jako główny mający zastosowanie standard dla większości posiadanych kryptoaktywów. Firmy powinny monitorować prace RMSR, ponieważ dedykowany standard prawdopodobnie istotnie zmieniłby wymogi wyceny i ujawnień.

Jak podejście Brazylii do sprawozdawczości finansowej krypto wpisuje się w globalny obraz?

Brazylia była aktywną jurysdykcją w opracowywaniu krajowych regulacji dotyczących krypto i zasad raportowania podatkowego, generalnie zgodnych z zasadami OECD. B razylijskie podmioty raportujące według MSSF stosują te same ramy MSR 38 co inne jurysdykcje MSSF. W przypadku DAC8 i CARF harmonogram wdrożenia Brazylii i dwustronne umowy wymiany określą, kiedy i jak automatyczna wymiana informacji stanie się aktywna z UE i partnerskimi jurysdykcjami OECD.

Source: CryptaCount