암호화폐 법안 전 한국 스테이블코인 규제: 회계법인과 CFO가 지금 점검해야 할 사항

2026년 7월 30일에 발표된 정책 보고서는 한국이 주요 디지털자산기본법이 최종 확정되기 전에 임시 스테이블코인 규제를 도입할 것을 권고하고 있습니다. 이는 한국 디지털 자산 시장에 노출된 회계법인, 감사인, CFO에게 새로운 컴플라이언스 의무를 만들 수 있는 시퀀싱 변화입니다. Hashed Open Research와 Solana Policy Institute가 공동으로 발표한 이 보고서는 포괄적인 법안을 기다리는 것 자체가 위험이며, 목표된 스테이블코인 규칙을 지금 단계적으로 도입해야 한다고 주장합니다.

정책 보고서의 실제 제안 내용

핵심 권고는 간단합니다: 한국은 스테이블코인 규제를 디지털자산기본법의 하위 결과물로 취급해서는 안 됩니다. 대신, 임시 인증 지침을 발표하고, 한국 시장에서 운영되는 외국 발행 스테이블코인에 대한 규칙을 수립하며, 은행이 사실상 독점하는 동안 규제 회색지대에 남아 있는 비은행 핀테크 기업에 스테이블코인 운영에서 명확한 역할을 부여해야 합니다.

임시 인증 지침

보고서의 주요 요구 중 하나는 규제 기관이 허가된 금융 기관이 수행할 수 있는 암호화폐 관련 활동을 명확히 하는 것입니다. 현재 허용된 은행 업무와 무허가 가상자산 서비스 제공 사이의 경계가 모호합니다. 이러한 모호성은 한국 거래상대방의 규제 상태를 평가하려는 모든 회계법인이나 CFO에게 직접적인 문제를 만듭니다: 거래상대방의 라이선스 범위가 정의되지 않으면 컴플라이언스 위험을 적절히 정량화하거나 공시할 수 없습니다.

한국 법률 회사인 Bae, Kim & Lee의 파트너인 Kim Hyobong은 소스 자료에서 한국이 특히 스테이블코인 결제에 대한 인증 불확실성을 해결해야 한다고 촉구하며, 현재 입법 공백으로 발행자, 결제 회사 및 전문 자문가가 작업할 명확한 프레임워크 없이 남겨져 있다고 언급했습니다.

외국 발행 스테이블코인에 대한 규칙

보고서는 또한 외국 발행 스테이블코인을 다룹니다. 한국은 현재 한국 외부에서 발행된 달러 또는 유로 표시 스테이블코인이 국내에서 제공되거나 사용되는 방식을 규율하는 공식적인 프레임워크가 없습니다. 한국 원화 결제 또는 한국 고객 결제와 관련된 재무 운영을 담당하는 CFO에게 이러한 규칙의 부재는 단순한 이론적 격차가 아닙니다. 외국 스테이블코인 잔액이 대차대조표에 어떻게 분류되어야 하는지, 준비금 공시가 필요한지, 그러한 흐름에 어떤 AML 스크리닝 의무가 부과되는지에 직접적인 영향을 미칩니다.

EU를 모델로 한 단계적 접근

Kim Hyobong은 EU를 모델로 명시적으로 언급하며, EU가 더 넓은 암호화폐 자산 서비스 제공자 체제보다 먼저 MiCA 하에서 스테이블코인 특정 규칙을 도입한 방식을 지적했습니다. 그 시퀀싱은 발행자와 자문가에게 정의된 컴플라이언스 기간을 제공했습니다. 보고서는 모든 입법적 불일치가 해결될 때까지 스테이블코인 발행자를 보류 상태로 두는 대신 한국도 유사한 접근을 채택할 것을 권장합니다. EU가 MiCA보다 먼저 스테이블코인 발행 규칙을 단계적으로 도입한 방법에 대한 맥락을 위해, 영국 FCA의 병행 스테이블코인 스프린트가 비교 가능한 규제 설계 참고를 제공합니다.

보고서 뒤의 입법 교착 상태

이 정책 보고서는 부분적으로 가시적인 정치적 교착 상태에 대한 대응입니다. 한국의 디지털자산기본법은 발행 요건, 공시 의무, 시장 행동 규칙, 스테이블코인 처리를 포함하는 한국 최초의 포괄적인 디지털 자산 법령이 될 예정입니다. 그러나 여러 경쟁 법안이 국회에서 조정되지 않은 채 남아 있으며, 스테이블코인 조항이 가장 첨예한 불일치 지점임이 입증되었습니다.

검토 중인 은행 소유권 타협안

민주당 의원 Ahn Dogeol은 논의 중인 하나의 타협안은 은행이 스테이블코인 발행자의 과반수 소유권을 유지하는 반면 핀테크 및 비은행 기업이 일상 운영을 담당하도록 허용하는 것이라고 밝혔습니다. 이 구조는 회계법인과 감사인에게 중요합니다. 왜냐하면 연결 범위를 결정하기 때문입니다: 은행이 스테이블코인 차량의 과반수 소유권을 보유하면 스테이블코인 부채와 준비 자산이 은행의 대차대조표를 통해 흐르며, 이에 따른 감사 및 공시 영향이 있습니다. 소유권이 은행 외부에 있으면 회계 처리와 비은행 운영자의 AML 의무가 주요 관심사가 됩니다.

어느 결과도 확정되지 않았습니다. 그러나 이 타협안이 공개적으로 유포되고 있다는 사실은 최종 소유권 구조가 우연이 아니라 의도적인 입법 선택이 될 것임을 시사하며, 한국 금융 기관이나 그들의 국제 거래상대방에게 자문하는 기업은 이를 면밀히 추적해야 합니다.

회계 및 보고 영향

제안 단계에서도 이러한 개발은 회계법인과 CFO의 조치를 요구합니다. 법안이 제정된 후에 감사 계약서, 고객 위험 평가, 재무 정책을 업데이트하는 것은 운영상 늦습니다.

스테이블코인 준비금의 대차대조표 분류

한국은 아직 EU의 MiCA에 포함된 것과 동등한 스테이블코인 준비금 공시 기준을 채택하지 않았습니다. 디지털자산기본법보다 먼저 임시 규칙이 도입되면 발행자에게 준비 자산 요건을 부과할 가능성이 거의 확실합니다. 회계 팀의 경우 이러한 준비금이 한국 채택 IFRS 또는 K-GAAP 하에서 제한 현금, 기타 금융 자산 또는 다른 것으로 분류되는지가 질문입니다. 답은 대차대조표 표시와 은행과 규제 기관이 조사할 유동성 비율을 결정합니다.

강력한 디지털 자산 회계 소프트웨어는 이미 운영 잔액에서 스테이블코인 준비 자산을 분리할 수 있어야 합니다. 현재 암호화폐 부기 소프트웨어가 규제 준비금 클래스별로 자산을 태그할 수 없다면 이는 임시 규칙이 도착하기 전에 해결해야 할 격차입니다.

AML 및 거래상대방 실사

외국 발행 스테이블코인에 대한 명확성 요구는 직접적인 AML 영향을 미칩니다. FATF 여행 규칙에 따라 임계값 이상의 스테이블코인 전송은 발신자와 수신자 데이터가 거래와 함께 이동해야 합니다. 한국은 가상자산 서비스 제공자를 위해 여행 규칙을 구현했지만, 한국 면허 없이 운영되는 외국 스테이블코인 발행자의 처리는 여전히 회색 영역입니다. 임시 규칙은 그러한 발행자가 현지 등록을 하거나 강화된 실사 목적으로 비규제 거래상대방으로 취급되도록 요구할 가능성이 높습니다.

한국 가상자산 서비스 제공자에게 자문하거나 한국으로 또는 한국에서 스테이블코인 결제를 보내는 국제 고객을 둔 회계법인은 지금 거래상대방 온보딩 절차를 검토해야 합니다. 이후 한국 규제 범위 밖에 있는 외국 스테이블코인 발행자를 온보딩할 위험은 컴플라이언스 위험과 우발 부채 공시 문제입니다.

스테이블코인 흐름을 중심으로 AML 통제를 구조화하는 방법에 대한 자세한 내용은 은행을 위한 스테이블코인 AML 컴플라이언스 프레임워크 분석을 참조하십시오.

수익 인식 및 수수료 처리

은행 소유권 타협안이 채택되면 스테이블코인 발행자를 연결하는 한국 은행은 준비 자산의 이자 수익, 스테이블코인 결제 서비스의 수수료 수익, 핀테크 운영 파트너와의 이익 공유 약정을 회계 처리해야 합니다. 이러한 각 수익 흐름은 IFRS 9 및 IFRS 15 하에서 다른 인식 시점을 갖습니다. 임시 체제의 첫날부터 분류를 올바르게 하는 것이 중요합니다. 사후에 수익 범주를 재작성하면 규제 조사를 받기 때문입니다.

임시 규칙이 도입되기 전에 기업이 해야 할 일

보고서는 디지털자산기본법보다 먼저 임시 규칙을 도입할 것을 권장하지만 일정을 명시하지 않았습니다. 법안 자체가 계속 지연되고 있으므로 임시 지침은 몇 주 안에 도착하거나 다음 입법 회기까지 연장될 수 있습니다. 이러한 불확실성이 무활동을 정당화하지는 않습니다.

실질적인 준비 단계

한국 디지털 자산 익스포저가 있는 회계법인과 CFO는 지금 다음 단계를 고려해야 합니다.

첫째, 한국 법인 또는 한국 면허 거래상대방과 관련된 모든 스테이블코인 잔액과 흐름을 매핑하십시오. 여기에는 발행자가 한국인이 아니더라도 결제에 사용되는 외국 스테이블코인이 포함됩니다. 좋은 암호화폐 회계 소프트웨어는 이 추출을 간단하게 만들어야 합니다. 그렇지 않다면 시스템 격차입니다.

둘째, 한국 가상자산 서비스 제공자 고객과의 감사 범위를 검토하십시오. 임시 스테이블코인 인증 규칙이 새로운 공시 또는 증명 요구 사항을 도입하는 경우 감사 계약서를 규칙이 발효되기 전에 업데이트해야 할 수 있습니다.

셋째, 자문하거나 감사하는 모든 한국 스테이블코인 발행자의 소유권 구조를 평가하십시오. 은행 과반수 소유권 타협안이 채택되면 연결 범위와 감사 범위가 크게 변경됩니다. 지금 두 결과를 모델링하면 법안이 확정될 때 혼란을 방지할 수 있습니다.

넷째, 한국에서 운영되는 외국 스테이블코인 발행자에 대한 AML 위험 등급을 업데이트하십시오. 임시 규칙이 공식 등록 경로를 만들기 전까지 이러한 발행자는 높은 규제 불확실성을 가지므로 실사 파일에 반영되어야 합니다.

한국의 디지털자산기본법 타임라인과 이를 형성하는 정치적 역학에 대한 더 넓은 맥락은 한국의 광범위한 디지털자산기본법 타임라인에 대한 이전 보도를 참조하십시오.

글로벌 맥락: 시퀀싱이 중요한 이유

한국의 논쟁은 여러 관할권에서 보이는 긴장을 반영합니다: 스테이블코인 규칙이 포괄적인 암호화폐 프레임워크를 기다려야 하는지, 아니면 독립적인 모듈로 도입되어야 하는지. EU는 후자를 선택했고, 영국 FCA 스프린트는 더 넓은 디지털 자산 체제보다 스테이블코인을 우선시했습니다. FATF의 가상 자산에 대한 지침은 시스템적 결제 잠재력을 고려하여 스테이블코인에 대한 조기 조치를 일관되게 밀어붙였습니다.

한국의 보고서는 단일 옴니버스 법령보다 단계적 스테이블코인 우선 규제가 시장 불확실성을 더 효과적으로 줄인다는 새로운 합의에 무게를 더합니다. 여러 관할권에서 운영되는 회계법인과 CFO에게 이 합의는 중요합니다: 일반 암호화폐 컴플라이언스 프로그램보다 스테이블코인 특정 컴플라이언스 프레임워크가 대부분의 주요 시장에서 규제 단위가 될 것임을 시사합니다. 암호화폐 부기 소프트웨어와 내부 컴플라이언스 워크플로는 스테이블코인 준비금 추적, 발행 회계, 결제 흐름 모니터링을 별개의 감사 가능한 모듈로 취급하여 그에 따라 구조화되어야 합니다.

자주 묻는 질문

디지털자산기본법이란 무엇이며 왜 지연되고 있나요?

디지털자산기본법은 한국이 제안한 디지털 자산에 대한 포괄적인 프레임워크로, 스테이블코인 발행, 공시, 시장 행동, 인증을 포함합니다. 국회에서 여러 경쟁 법안이 조정되지 않아 지연되고 있으며, 특히 스테이블코인 발행자를 누가 소유하고 운영할 수 있는지에 대한 이견이 핵심 쟁점입니다.

정책 보고서의 구체적인 권고는 무엇인가요?

보고서는 한국이 디지털자산기본법이 최종 확정되기 전에 임시 스테이블코인 인증 지침을 도입하고, 금융 기관이 암호화폐에서 수행할 수 있는 활동을 명확히 하며, 한국 시장에서 외국 발행 스테이블코인에 대한 규칙을 수립하고, EU의 MiCA 하에서 시퀀싱과 유사한 단계적 접근을 채택할 것을 권장합니다.

은행 소유권 타협안이 회계 처리에 어떤 영향을 미치나요?

은행이 스테이블코인 발행자의 과반수 소유권을 보유하면 해당 발행자는 은행의 연결 범위에 포함되어 스테이블코인 준비 자산과 부채가 은행 대차대조표에 표시됩니다. 이는 준비금 분류, 유동성 비율, 외부 감사 범위에 영향을 미칩니다. 소유권이 은행 외부에 있으면 회계 의무는 비은행 운영자에게 이전됩니다.

임시 스테이블코인 규칙이 외국 발행자에게 어떤 AML 의무를 만들 수 있나요?

임시 규칙은 한국에서 운영되는 외국 스테이블코인 발행자가 현지 등록을 하거나 비규제 거래상대방으로 취급되도록 요구할 가능성이 높습니다. 한국 가상자산 서비스 제공자와 그들의 자문가에게 이는 강화된 실사 의무를 촉발하고 추가 컴플라이언스 단계 없이 수용할 수 있는 외국 스테이블코인을 제한할 수 있습니다.

이러한 규칙 전에 회계법인은 암호화폐 회계 소프트웨어로 무엇을 해야 하나요?

기업은 디지털 자산 회계 소프트웨어가 스테이블코인 준비 자산을 운영 잔액에서 분리하고, 발행자 관할권별로 흐름을 태그하고, 감사 준비된 준비금 공시를 생성할 수 있는지 확인해야 합니다. 스테이블코인 수준의 세분성으로 이러한 출력을 생성할 수 없는 시스템은 임시 규칙이 공식 보고 의무를 만들기 전에 업그레이드되거나 보완되어야 합니다.

출처: Cointelegraph