Raportowanie DAC8 i globalne standardy rachunkowości kryptowalut: przewodnik dla zespołów finansowych

Sprawozdawczość finansowa dotycząca kryptowalut nie jest już niszowym zagadnieniem dla garstki wyspecjalizowanych firm. Od obowiązków sprawozdawczych DAC8 ciążących na unijnych pośrednikach po znowelizowane przez FASB zasady wyceny według wartości godziwej, które zmieniają bilanse w całych Stanach Zjednoczonych – zespoły finansowe i praktyki księgowe stają obecnie przed naprawdę złożoną siecią nakładających się standardów. Wyzwanie nie polega jedynie na świadomości istnienia tych ram. Chodzi o zrozumienie, które z nich mają zastosowanie do Twoich klientów, jak na siebie oddziałują oraz jakie są praktyczne konsekwencje błędnego ich zastosowania. Niniejszy przewodnik obejmuje główne standardy: DAC8, CARF, FASB ASC 350-60 oraz MSSF dotyczące aktywów kryptowalutowych. Jest skierowany do firm księgowych, dyrektorów finansowych i dyrektorów ds. finansów, którzy potrzebują jasnego obrazu operacyjnego, a nie teoretycznego przeglądu.

Dlaczego globalna sprawozdawczość kryptowalut uległa fragmentaryzacji

Brak jednolitego globalnego standardu dla aktywów kryptowalutowych jest punktem wyjścia dla niemal każdego bólu głowy związanego z compliance w tej dziedzinie. Organy księgowe i organy podatkowe opracowały swoje ramy w różnym czasie, w różnych celach i przy różnych założeniach dotyczących tego, czym tak naprawdę są aktywa kryptowalutowe. Rezultatem jest patchwork: MSSF traktuje większość aktywów kryptowalutowych jako wartości niematerialne zgodnie z MSR 38, podlegające rygorystycznym zasadom dotyczącym utraty wartości. US GAAP, za pośrednictwem zaktualizowanego ASC 350-60 FASB, przeszedł na model wartości godziwej. Tymczasem reżimy sprawozdawczości podatkowej, takie jak DAC8 w UE i CARF na poziomie OECD, w ogóle nie są standardami rachunkowości; są to ramy wymiany informacji, które tworzą oddzielne, równoległe obowiązki.

Ta fragmentacja ma znaczenie, ponieważ klient działający w wielu jurysdykcjach może mieć obowiązki wynikające ze wszystkich tych ram jednocześnie. Spółka notowana w USA posiadająca Bitcoina musi przestrzegać ASC 350-60. Jeśli ma również europejską spółkę zależną korzystającą z giełdy kryptowalut objętej zakresem DAC8, ta giełda ma własne obowiązki sprawozdawcze. Traktowanie księgowe a obowiązek sprawozdawczości podatkowej są odrębne, ale podstawowe dane transakcyjne zasilają oba. Zespoły finansowe, które traktują je jako osobne problemy, zazwyczaj generują zduplikowaną pracę i wprowadzają ryzyko uzgodnień.

Sprawozdawczość DAC8: Co obowiązki UE oznaczają dla dostawców usług kryptowalutowych

DAC8 jest ósmą iteracją unijnej dyrektywy w sprawie współpracy administracyjnej i rozszerza automatyczną wymianę informacji na dostawców usług kryptowalutowych. Podstawowy obowiązek wynikający ze sprawozdawczości DAC8 polega na tym, że dostawcy usług kryptowalutowych działający w państwach członkowskich UE muszą gromadzić, weryfikować i zgłaszać informacje o transakcjach swoich użytkowników właściwemu krajowemu organowi podatkowemu. Organ ten następnie udostępnia je administracjom podatkowym w innych państwach członkowskich, w których użytkownicy mają miejsce zamieszkania.

Zakres jest szeroki. Obejmuje giełdy, brokerów oraz niektórych dostawców portfeli. Rodzaje transakcji objętych zakresem obejmują wymianę kryptowalut na fiducjarne, wymianę między różnymi aktywami kryptowalutowymi oraz transfery. Informacje podlegające zgłoszeniu obejmują dane identyfikacyjne użytkownika, rodzaj i wolumen transakcji oraz łączne przychody uzyskane w roku sprawozdawczym.

Dla firm księgowych doradzających dostawcom usług kryptowalutowych sprawozdawczość DAC8 stwarza natychmiastową potrzebę obsługi klienta. Dostawcy muszą zbudować lub nabyć systemy zdolne do przechwytywania wymaganych pól danych na poziomie transakcji, mapowania ich do prawidłowego formatu sprawozdawczego oraz terminowego i dokładnego składania. Błędy lub pominięcia w zgłoszeniach DAC8 niosą ryzyko kar, a ponieważ dane trafiają automatycznie do wielu organów podatkowych, niespójności między własnym zeznaniem podatkowym użytkownika a danymi DAC8 posiadanymi przez jego krajowy organ wyjdą na jaw.

Poniższa tabela podsumowuje kluczowe obowiązki sprawozdawcze wynikające z DAC8 dla dostawców usług kryptowalutowych.

Sprawozdawczość kryptowalut CARF i jej związek z DAC8

Opracowany przez OECD Crypto-Asset Reporting Framework, znany jako CARF, jest międzynarodowym wzorcem, z którego DAC8 w dużym stopniu czerpie. Sprawozdawczość kryptowalut CARF została zaprojektowana w celu wypełnienia luki, która istniała przy wprowadzaniu Common Reporting Standard: transakcje kryptowalutowe nie podlegały CRS, ponieważ nie mieściły się w tradycyjnych instytucjach finansowych w taki sam sposób, jak rachunki bankowe i portfele inwestycyjne.

CARF ustanawia globalny standard automatycznej wymiany informacji o transakcjach kryptowalutowych między organami podatkowymi. Jego zakres w wielu aspektach odzwierciedla DAC8: dotyczy raportujących dostawców usług kryptowalutowych, wymaga gromadzenia danych identyfikacyjnych użytkowników zgodnych z procedurami due diligence oraz nakazuje raportowanie transakcji wymiany i transferów.

Praktyczne znaczenie dla firm obsługujących klientów międzynarodowych polega na tym, że CARF i DAC8 są zaprojektowane jako interoperacyjne. Dostawca usług, który wdroży system sprawozdawczy zgodny z CARF, w dużej mierze spełni wymogi DAC8, z zastrzeżeniem wszelkich specyficznych dla UE dodatków. To dostosowanie zmniejsza powielanie dla dostawców działających globalnie, ale oznacza również, że nieprzestrzeganie przepisów przez firmę w jednej jurysdykcji może prowadzić do rozbieżności widocznych dla organów podatkowych w innej. Zbudowanie zgodnej infrastruktury danych raz, a nie dostosowywanie jej jurysdykcja po jurysdykcji, jest bardziej obronnym podejściem dla każdego klienta z działalnością na wielu rynkach.

FASB ASC 350-60 i rachunkowość kryptowalut według US GAAP

Aktualizacja standardów rachunkowości FASB dotycząca aktywów kryptowalutowych, skodyfikowana jako ASC 350-60, stanowi największą zmianę w rachunkowości kryptowalut według US GAAP od lat. Standard wymaga, aby podmioty posiadające kwalifikujące się aktywa kryptowalutowe wyceniać je według wartości godziwej, a zmiany wartości godziwej ujmować w zysku netto każdego okresu sprawozdawczego. Zastępuje to dotychczasowe podejście, zgodnie z którym podmioty zazwyczaj stosowały rachunkowość wartości niematerialnych o nieokreślonym okresie użytkowania, co oznaczało, że odpisy z tytułu utraty wartości były ujmowane przy spadku wartości, ale zyski nie mogły być ujmowane aż do zbycia.

Praktyczne konsekwencje ASC 350-60 są znaczące dla każdego klienta z siedzibą w USA lub sporządzającego sprawozdania w USA, który posiada kryptowaluty w swoim bilansie. Zmienność zysków wzrośnie w przypadku firm posiadających znaczące zasoby kryptowalut, ponieważ każda zmiana wartości rynkowej przepływa przez rachunek zysków i strat. Ujawnienia zgodne ze standardem wymagają, aby podmioty przedstawiały podstawę kosztową swoich zasobów kryptowalut, niezrealizowane zyski i straty oraz zastosowaną metodologię wyceny wartości godziwej.

Poniższa tabela przedstawia kluczowe różnice między starym a nowym ujęciem według US GAAP.

Dla firm księgowych ten standard stwarza możliwości przychodów doradczych. Klienci, którzy przyjęli poprzednie ujęcie rachunkowości, muszą przejść na nowe zasady, zaktualizować swoje systemy w celu gromadzenia danych o wartości godziwej na koniec okresu oraz zmienić ujawnienia w sprawozdaniach finansowych. Firmy, które potrafią poprowadzić klientów przez ten proces i zapewnić infrastrukturę subledgera do jego obsługi, są w dobrej pozycji. Obowiązki raportowania zgodności z przepisami dotyczącymi kryptowalut wynikające z ASC 350-60 oddziałują również na raportowanie podatkowe, ponieważ zmiany wartości godziwej wpływają na podstawę opodatkowania w sposób różniący się od poprzedniego modelu utraty wartości.

Aktywa kryptowalutowe według IFRS: Ramy IAS 38 i ich ograniczenia

Zgodnie z MSSF, ujęcie aktywów kryptowalutowych było historycznie określane przez MSR 38, standard dotyczący wartości niematerialnych, ponieważ większość aktywów kryptowalutowych nie ma fizycznej postaci i nie jest instrumentami finansowymi w rozumieniu MSR 32. Rachunkowość kryptowalut według IFRS na podstawie MSR 38 pozwala podmiotom wybrać między modelem kosztu a modelem przeszacowania, ale model przeszacowania jest dostępny tylko wtedy, gdy istnieje aktywny rynek dla danego składnika aktywów. W przypadku powszechnie handlowanych aktywów, takich jak Bitcoin czy Ether, aktywny rynek można zazwyczaj wykazać, co oznacza, że przeszacowanie jest technicznie dostępne. Jednak zgodnie z MSR 38 zyski z przeszacowania trafiają do innych całkowitych dochodów, a nie do zysku lub straty, podczas gdy odpisy z tytułu utraty wartości przepływają przez rachunek zysków i strat. Ta asymetria jest znanym ograniczeniem.

Rada Międzynarodowych Standardów Rachunkowości (IASB) przyznała, że MSR 38 nie został zaprojektowany z myślą o aktywach kryptowalutowych. Trwają prace nad opracowaniem bardziej dostosowanych wytycznych, ale na moment pisania tego tekstu podmioty stosujące MSSF wciąż poruszają się w ramach standardów napisanych dla innej klasy aktywów. Stwarza to konieczność podejmowania osądów dotyczących ustalenia aktywnego rynku, jednostki wyceny oraz adekwatności modelu przeszacowania, z których wszystkie wymagają solidnej dokumentacji, aby zadowolić audytorów.

Dla firm audytujących lub doradzających sprawozdawcom MSSF posiadającym kryptowaluty, kluczowe obszary ryzyka to ocena aktywnego rynku, metodologia testów na utratę wartości oraz adekwatność ujawnień. Aktywa kryptowalutowe według IFRS utrzymywane w celach strategicznych wymagają innej dyskusji o ujęciu niż te utrzymywane przez giełdę lub brokera jako zapasy, gdzie bardziej odpowiedni może być MSR 2.

Wartość godziwa według FASB a konwergencja z IFRS: Gdzie pozostaje luka

Przejście na wycenę wartości godziwej według FASB na podstawie ASC 350-60 poszerzyło lukę między US GAAP a MSSF w tym obszarze. Zgodnie z MSSF model przeszacowania jest opcjonalny i asymetryczny. Zgodnie z US GAAP wycena wartości godziwej jest teraz obowiązkowa dla kwalifikujących się aktywów kryptowalutowych, z symetrycznym ujmowaniem w rachunku zysków i strat. Międzynarodowa grupa raportująca według obu standardów będzie musiała utrzymywać równoległe strumienie pracy dla tych samych zasobów, uzgadniając różnice w ujętych zyskach, stratach i wartościach bilansowych w poszczególnych okresach sprawozdawczych.

Ta rozbieżność ma konsekwencje operacyjne. Systemy finansowe muszą być w stanie generować oba zestawy wyników z tych samych danych transakcyjnych. Eliminacje wewnątrzgrupowe dotyczące aktywów kryptowalutowych utrzymywanych w różnych spółkach zależnych wymagają starannego ujęcia. W przypadku gdy grupa ma podmioty w jurysdykcjach objętych zakresem DAC8, obowiązki raportowania podatkowego działają równolegle z obiema grupami obowiązków księgowych, z których każda wymaga własnego śladu danych. Firmy, które najlepiej obsłużą swoich klientów w tym środowisku, to te, które zbudowały lub przyjęły technologie zdolne do obsługi wielu standardów na poziomie subledgera.

Scenariusz ilustracyjny

Aby zilustrować, jak to działa w praktyce, rozważmy następujący scenariusz:

James jest dyrektorem finansowym (CFO) średniej wielkości grupy fintech z siedzibą w Londynie, posiadającej spółki operacyjne w Niemczech i Stanach Zjednoczonych. Grupa utrzymuje portfel aktywów kryptowalutowych we wszystkich trzech podmiotach. Spółka zależna w USA raportuje według US GAAP i jest teraz zobowiązana do stosowania ASC 350-60, co oznacza, że zespół Jamesa musi sporządzać wyceny wartości godziwej dla każdego zasobu kryptowalutowego na koniec każdego kwartału i ujmować zmiany w zysku netto. Spółka zależna w Niemczech wchodzi w zakres DAC8, ponieważ prowadzi funkcję giełdy kryptowalut dla klientów korporacyjnych, dlatego musi wdrożyć procedury należytej staranności wobec użytkowników i składać raporty DAC8 do niemieckiego organu podatkowego. Brytyjska spółka dominująca stosuje MSSF, nawigując według MSR 38 z polityką przeszacowania popartą dowodami aktywnego rynku.

Zespół Jamesa wcześniej zarządzał tymi zobowiązaniami w trzech oddzielnych arkuszach kalkulacyjnych, każdy prowadzony przez innego analityka. Uzgodnienia między księgą pomocniczą a konsolidacją grupy zajmowały kilka dni na każdy koniec okresu, a mapowanie danych DAC8 stworzyło zaległości. Po przejściu na CryptaCount grupa skonsolidowała dane transakcyjne w jednej platformie zdolnej do generowania wyników wyceny według wartości godziwej zgodnie z ASC 350-60, harmonogramów przeszacowania według MSR 38 oraz raportów gotowych do DAC8 z tych samych podstawowych danych. Czas zamknięcia okresu dla portfela kryptowalut znacząco się skrócił, a proces składania raportów DAC8 stał się ustrukturyzowanym przepływem pracy, a nie działaniem ad hoc.

Dla firm doradzających klientom w podobnych środowiskach wielostandardowych praktyczna lekcja jest taka, że architektura danych ma równie duże znaczenie jak polityka rachunkowości. Można mieć odpowiednie polityki na papierze, ale wciąż ponieść porażkę w wykonaniu, jeśli podstawowe dane są rozproszone. Solidna infrastruktura raportowania zgodności kryptowalut nie jest opcjonalna na tym etapie rynku.

Najczęściej zadawane pytania

Czym jest raportowanie DAC8 i do kogo ma zastosowanie?

Raportowanie DAC8 to dyrektywa UE wymagająca od dostawców usług kryptowalutowych mających powiązania z UE zbierania informacji o transakcjach użytkowników i raportowania ich krajowym organom podatkowym, które następnie automatycznie wymieniają te dane z innymi państwami członkowskimi. Dotyczy giełd, brokerów i niektórych innych dostawców działających w UE lub obsługujących użytkowników mających miejsce zamieszkania w UE. Ramy te są ściśle zgodne ze standardem CARF OECD umożliwiającym transgraniczną wymianę danych.

Czym różni się raportowanie kryptowalut CARF od DAC8?

CARF to globalny szablon OECD do automatycznej wymiany danych o transakcjach kryptowalutowych między organami podatkowymi, podczas gdy DAC8 to wdrożenie porównywalnych ram w UE. Oba są zaprojektowane jako interoperacyjne. Dostawca, który buduje system zgodny z CARF, w dużej mierze spełni wymagania DAC8, choć specyficzne wymogi UE mogą dodać do podstawowych obowiązków CARF.

Czego wymaga ASC 350-60 w ramach rachunkowości kryptowalut US GAAP?

ASC 350-60 wymaga, aby podmioty posiadające kwalifikowalne aktywa kryptowalutowe wyceniały je według wartości godziwej na każdy dzień bilansowy, a zmiany wartości godziwej ujmowały bezpośrednio w wyniku netto. Zastąpiło to poprzedni model kosztu pomniejszonego o utratę wartości, który pozwalał tylko na korekty w dół przez rachunek zysków i strat. Podmioty muszą również zapewnić rozszerzone ujawnienia obejmujące podstawę kosztu, niezrealizowane zyski i straty oraz metodologię wartości godziwej.

Jak traktowane są aktywa kryptowalutowe zgodnie z MSSF?

Większość aktywów kryptowalutowych jest klasyfikowana jako wartości niematerialne i prawne zgodnie z MSR 38 dla raportujących według MSSF. Podmioty mogą stosować model kosztu lub model przeszacowania, przy czym model przeszacowania jest dostępny tylko w przypadku istnienia aktywnego rynku. W przeciwieństwie do ASC 350-60, MSSF nie kieruje zysków z przeszacowania przez wynik finansowy: trafiają one do innych całkowitych dochodów, podczas gdy straty z tytułu utraty wartości obciążają rachunek zysków i strat, tworząc asymetryczne traktowanie.

Czym jest wartość godziwa kryptowalut wg FASB i jaki ma wpływ na zyski?

Wartość godziwa kryptowalut wg FASB odnosi się do podejścia wyceny wymaganego przez ASC 350-60, zgodnie z którym kwalifikowalne aktywa kryptowalutowe są wyceniane według wartości rynkowej na każdy koniec okresu. Każdy wzrost lub spadek wartości godziwej jest ujmowany w wyniku netto za ten okres. Dla podmiotów posiadających znaczące aktywa kryptowalutowe wprowadza to zmienność zysków, która nie istniała przy poprzednim modelu tylko utraty wartości, co jest istotnym czynnikiem dla inwestorów i analityków analizujących sprawozdania finansowe.

Czy obowiązki DAC8 i CARF wpływają na sposób ujmowania aktywów kryptowalutowych w bilansie?

DAC8 i CARF to ramy raportowania podatkowego i wymiany informacji, a nie standardy rachunkowości, więc nie określają bezpośrednio traktowania bilansowego. Wymagają jednak dokładnych danych na poziomie transakcji, które w dużej mierze pokrywają się z danymi potrzebnymi do celów księgowych. Zespoły finansowe, które utrzymują czystą, uzgodnioną księgę pomocniczą do wspierania rachunkowości zgodnie z MSSF lub US GAAP, są w lepszej pozycji, aby spełnić wymogi raportowania DAC8 i CARF bez budowania oddzielnej infrastruktury danych.

Który standard rachunkowości ma zastosowanie do firmy posiadającej aktywa kryptowalutowe w Hongkongu?

Sprawozdawczość finansowa w Hongkongu opiera się na Hongkońskich Standardach Sprawozdawczości Finansowej, które są w znacznym stopniu zbieżne z MSSF. W praktyce oznacza to, że większość podmiotów z Hongkongu posiadających aktywa kryptowalutowe stosuje ramy wartości niematerialnych i prawnych MSR 38, z zastrzeżeniem wszelkich szczegółowych wytycznych wydanych przez Hongkoński Instytut Biegłych Księgowych. Traktowanie jest zgodne z tymi samymi zasadami co MSSF: model kosztu lub przeszacowania, określenie aktywnego rynku i asymetryczne ujmowanie dochodów.

Jakie są ryzyka audytowe dla firm badających aktywa kryptowalutowe zgodnie z MSSF?

Główne ryzyka audytowe w ramach rachunkowości kryptowalut MSSF obejmują określenie aktywnego rynku dla celów przeszacowania, kompletność i dokładność zapisów transakcyjnych wspierających podstawę kosztu, metodologię testów na utratę wartości dla aktywów wycenianych według modelu kosztu oraz adekwatność ujawnień w sprawozdaniu finansowym. Umowy powiernicze i kontrole wokół zarządzania kluczami prywatnymi to również obszary, które audytorzy coraz częściej badają w ramach stwierdzeń dotyczących istnienia oraz praw i obowiązków.

Jak firmy księgowe powinny podchodzić do wielostandardowego raportowania kryptowalut dla klientów grupowych?

Firmy powinny najpierw przypisać każdy podmiot w grupie do mającego zastosowanie standardu rachunkowości i reżimu raportowania podatkowego, ponieważ pojedyncza grupa może mieć podmioty podlegające jednocześnie US GAAP, MSSF i DAC8. Najbardziej efektywne podejście to scentralizowanie danych transakcyjnych w platformie zdolnej do generowania wyników dla wielu standardów z tych samych danych źródłowych, zamiast utrzymywania równoległych ręcznych strumieni pracy. Zmniejsza to ryzyko uzgodnień i przyspiesza zamknięcie okresu dla portfela kryptowalut.

Źródło: CryptaCount