Binance, de ECB en Griekenland: wat de MiCA-vergunningsrel betekent voor bedrijven

Berichten dat ECB-president Christine Lagarde persoonlijk bij Griekse functionarissen zou hebben gelobbyd om de MiCA-vergunningsaanvraag van Binance te blokkeren, hebben de EU-cryptovergunningverlening weer volop in de schijnwerpers gezet. Binance noemde de beweringen speculatie. De ECB zei niets. En de kwestie roept vragen op die veel verder reiken dan de vergunningssaga van één beurs, met gevolgen voor de integriteit van MiCA-complianceprocessen in elke EU-lidstaat.

Wat de berichten feitelijk zeggen

The Wall Street Journal meldde dat een vicevoorzitter van de Griekse Hellenic Capital Market Commission (HCMC) aan Binance zou hebben gezegd dat Lagarde de Griekse premier Kyriakos Mitsotakis had benaderd met het dringende verzoek de aanvraag van de beurs niet goed te keuren. Volgens het bericht hadden Griekse functionarissen begin juni al aan de European Securities and Markets Authority (ESMA) gemeld dat de HCMC van plan was de vergunning te verlenen.

De tijdlijn in één oogopslag

De chronologie is van belang voor iedereen die volgt hoe dit zich heeft afgespeeld:

• Januari 2026: Binance dient zijn Griekse MiCA-aanvraag in.
• Begin juni 2026: de HCMC meldt ESMA dat zij van plan is goed te keuren.
• Midden juni 2026: onlineberichten suggereren dat de aanvraag in de problemen zit; The Big Whale meldt vervolgens dat Lagarde direct heeft ingegrepen.
• Eind juni 2026: Binance trekt zijn Griekse aanvraag in en kondigt aan vergunning te zullen aanvragen in een andere EU-lidstaat.
• 1 juli 2026: de MiCA-overgangsdeadline verstrijkt.
• 18 september 2026: The Wall Street Journal publiceert aanvullende details, waaronder het specifieke verslag van de HCMC-vicevoorzitter, wat leidt tot de publieke reactie van Binance.

De ECB wilde niet reageren op de berichten. De HCMC had op het moment van publicatie niet gereageerd op persvragen.

De positie van Binance en wat zij niet zegt

Een woordvoerder van Binance zei tegen journalisten: "We zullen niet ingaan op speculatie. In Europa blijft Binance toegewijd aan een langdurige, conforme bedrijfsvoering onder de EU-verordening markten in cryptoactiva."

De niet-ontkenning lezen

De verklaring is zorgvuldig geformuleerd. Binance ontkent de kern van het verhaal van The Wall Street Journal niet. Het bestempelt de berichtgeving als "speculatie" zonder aan te geven wat daaraan speculatief zou zijn. Vervolgens verschuift het bedrijf naar een toekomstgerichte toezegging aan MiCA-compliance in plaats van in te gaan op de specifieke beschuldiging dat een president van een centrale bank invloed heeft uitgeoefend op een vergunningsbesluit van een nationale toezichthouder.

Die framing is juridisch verstandig: het betwisten van feiten die raken aan het optreden van hoge ECB- en Griekse overheidsfunctionarissen zou op zichzelf risico's met zich meebrengen. Maar voor tegenpartijen, klanten en complianceteams die met Binance werken of hun blootstelling aan het bedrijf beoordelen, is die stilte niet niets.

Waarom deze kwestie van belang is voor MiCA-compliance en cryptostrategie

Het directe verhaal gaat over één bedrijf en één afgewezen aanvraag. De bredere kwestie is structureel, en raakt elk bedrijf dat in de EU een MiCA-compliancekader voor crypto opbouwt of onderhoudt.

De rol van ESMA en nationale bevoegde autoriteiten

MiCA verdeelt de vergunningbevoegdheid over nationale bevoegde autoriteiten (NCA's) zoals de HCMC, waarbij ESMA een coördinerende en convergerende rol speelt. Het kader is ontworpen om regelgevingsarbitrage te voorkomen en tegelijk de soevereiniteit van lidstaten over individuele vergunningbesluiten te respecteren. Wat de vermeende interventie van Lagarde suggereert, als die juist is, is dat informele politieke druk kan werken boven en naast beide lagen.

Dat is als zodanig geen ontwerpfout van MiCA. Elk regelgevingskader dat politieke goedkeuring op lidstaatniveau vereist, is kwetsbaar voor dezelfde dynamiek. Maar het betekent wel dat de MiCA-vergunningstrategie van een bedrijf niet alleen op juridische en technische gronden kan worden beoordeeld. De keuze van rechtsgebied brengt politiek-economische overwegingen met zich mee die de meeste complianceteams momenteel niet meewegen.

Gevolgen voor de keuze van rechtsgebied

Bedrijven die nu beoordelen welke EU-lidstaat zij als MiCA-hub gebruiken, zouden ten minste drie dimensies moeten wegen die hun adviseurs mogelijk niet expliciet naar voren brengen. Ten eerste de technische capaciteit en het trackrecord van de NCA: sommige NCA's hebben meer cryptoaanvragen verwerkt dan andere en hebben duidelijkere gepubliceerde criteria. Ten tweede de politieke verhouding van de lidstaat tot EU-instellingen, waaronder de ECB: een toezichthouder die meer blootstaat aan informele druk uit Frankfurt of Brussel kan een minder stabiele vergunningsbasis zijn, zelfs als de gepubliceerde regels gunstig zijn. Ten derde de geschiedenis van de NCA in de communicatie met ESMA over lopende aanvragen: de melding van de HCMC aan ESMA begin juni lijkt in deze tijdlijn een kantelpunt te zijn geweest.

Dit betekent niet dat een bepaald rechtsgebied moet worden vermeden. Het betekent dat een vergunningstrategie moet worden opgebouwd die naast regelgevingsrisico ook politiek risico meeweegt, en dat moet worden gedocumenteerd waarom een bepaald rechtsgebied is gekozen, zodat de onderbouwing verdedigbaar is als het besluit ooit wordt getoetst.

Boekhoudkundige en auditimplicaties voor bedrijven

De Binance-kwestie heeft praktische gevolgen voor boekhouding en audit die verder reiken dan de beurs zelf, met name voor bedrijven die afhankelijk zijn van MiCA-vergunde entiteiten of daarmee als tegenpartij te maken hebben.

Vergunningsstatus als indicator voor continuïteit

Voor elk cryptobedrijf is MiCA-vergunning in toenemende mate een voorwaarde om in de EU te mogen opereren. Een mislukte of ingetrokken aanvraag is daarom een materiële indicator voor going concern die auditors moeten beoordelen. Als de belangrijkste operationele vergunning van een bedrijf onzeker is, of als de vergunning is verkregen van een NCA waarvan het besluitvormingsproces nu onder de loep ligt, moeten auditors nagaan of dat onzekerheid oplevert die openbaarmaking vereist op grond van IAS 1 of de gelijkwaardige toepasselijke standaard.

Bedrijven die beursklanten of aanbieders van bewaring van digitale activa auditen, moeten nagaan of hun MiCA-vergunningsstatus is gewijzigd, of een aanvraag is ingetrokken of overgedragen aan een ander rechtsgebied, en of het management de volledige omstandigheden heeft toegelicht in notulen van de raad van bestuur en in het dossier van de regulatorcorrespondentie.

Openbaarmaking van voorwaardelijke verplichtingen

Een cryptobedrijf dat verstrikt raakt in een betwist of ingetrokken vergunningproces kan te maken krijgen met regulatorprocedures, civiele claims van getroffen partijen of kosten die verband houden met een nieuwe aanvraag in een ander rechtsgebied. Dit zijn potentiële voorwaardelijke verplichtingen onder IAS 37. Financieel teams moeten ervoor zorgen dat juridisch adviseurs de blootstelling hebben beoordeeld en dat die beoordeling is opgenomen in de toelichting op de jaarrekening wanneer de verplichting allesbehalve verwaarloosbaar is.

Blootstelling van tegenpartijen en klanten

Bedrijven met blootstelling aan een beurs die zonder bevestigde MiCA-vergunning opereert, als kredietverstrekker, liquiditeitsverschaffer, institutionele klant of dienstverlener, krijgen te maken met eigen vragen over openbaarmaking en waardering. Het ontbreken van een vergunning maakt een tegenpartij niet insolvent, maar creëert wel regelgevingsrisico dat van invloed kan zijn op het vermogen van de tegenpartij om in de EU te blijven opereren. Dat risico moet worden beoordeeld in krediet- en tegenpartijbeoordelingen en, indien materieel, worden toegelicht in risicofactortoelichtingen of investorcommunicatie.

AML- en KYC-overwegingen

MiCA-vergunningverlening staat los van AML-registratie, maar in de praktijk overlappen beide processen elkaar. Een beurs die een MiCA-aanvraag verliest of intrekt, kan nog steeds een AML-registratie in een of meer lidstaten hebben of aanvragen. Voor complianceteams bij banken, betaalinstellingen en andere gereguleerde bedrijven die cryptobeurzen als klant onboarden, is de juiste reactie op een mislukte MiCA-aanvraag niet automatisch offboarding. Het is een gestructureerde herbeoordeling van de regelgevingsstatus van de tegenpartij, de rechtsgebieden waarin zij bevoegd is te opereren, en of de eigen AML-blootstelling van het bedrijf is veranderd.

Die herbeoordeling moet worden gedocumenteerd. Toezichthouders die AML-dossiers beoordelen, verwachten bewijs dat materiële wijzigingen in de regelgevingsstatus van een tegenpartij een herziening hebben uitgelokt, niet alleen een jaarlijkse verversing. De situatie rond Binance is, gezien het profiel, precies het soort gebeurtenis dat in een correspondentbank- of institutioneel onboardingdossier moet verschijnen als aanleiding voor enhanced due diligence.

Voor een breder perspectief op hoe MiCA het vergunninglandschap in de twee grootste cryptomarkten van de EU verandert, zie onze analyse van hoe Duitsland en het VK omgaan met MiCA- en FCA-cryptovergunningen. Aan de handhavingskant beschrijft onze analyse van AML-verplichtingen voor cryptobedrijven onder handhavingsdruk wat toezichthouders verwachten wanneer er gaten in vergunningen ontstaan.

Wat bedrijven nu moeten doen

De Binance-kwestie is een aanleiding voor een specifieke reeks acties, niet een reden tot alarm. MiCA blijft het meest omvattende cryptoreguleringskader dat wereldwijd in werking is, en het vergunningproces functioneert voor bedrijven die er op de juiste manier mee omgaan. De gemelde interventie is een uitzondering wat betreft de vermeende senioriteit. Maar uitzonderingen scheppen precedenten, en de verstandige reactie is nu op dat precedent te handelen.

Praktische stappen voor compliance- en financieel teams

• Herzie de MiCA-rechtsgebiedstrategie van uw bedrijf en documenteer de onderbouwing voor de gekozen NCA, inclusief eventuele politiek-economische overwegingen die zijn beoordeeld.
• Als u midden in een aanvraag zit, bevestig dan met juridisch adviseurs of de huidige NCA nog steeds de juiste instantie is en of informele drukkanalen de uitkomst kunnen beïnvloeden.
• Beoordeel voor audit- en financieel teams of de MiCA-vergunningsstatus van een tegenpartij in de afgelopen zes maanden is gewijzigd en of die wijziging openbaarmaking of voorzieningen vereist.
• Werk AML-dossiers voor enhanced due diligence bij voor elke cryptobeurstegenpartij waarvan de vergunning in overgang is, met vermelding van de aanleiding en de uitkomst van de beoordeling.
• Zorg ervoor dat de administratie in crypto boekhoudsoftware en digital asset accounting software wordt afgestemd op de regelgevingsstatus van de entiteiten waarvan zij transacties vastleggen: intrekking van vergunningen kan van invloed zijn op de afdwingbaarheid van contracten en de realiseerbaarheid van activa.

Veelgestelde vragen

Geeft MiCA de ECB bevoegdheid over individuele beursvergunningen?

Nee. MiCA-vergunningverlening voor aanbieders van cryptoactivadiensten berust bij nationale bevoegde autoriteiten, gecoördineerd door ESMA. De rol van de ECB onder MiCA heeft hoofdzakelijk betrekking op e-money tokens en asset-referenced tokens met systeemkenmerken, niet op beursvergunningen. Elke interventie in een beursaanvraag zou informeel zijn en buiten het gepubliceerde MiCA-mandaat van de ECB vallen.

Wat gebeurt er met een bedrijf dat een MiCA-aanvraag vóór de deadline van 1 juli heeft ingetrokken?

Een ingetrokken aanvraag betekent dat het bedrijf in dat rechtsgebied geen MiCA-vergunning heeft. Het kan opnieuw aanvragen in een andere EU-lidstaat, maar moet zich in de tussentijd houden aan de beperkingen die gelden voor niet-vergunde entiteiten. Overgangsregelingen verschillen per lidstaat, en bedrijven moeten rechtsgebiedspecifiek juridisch advies inwinnen over welke activiteiten zij wettig kunnen voortzetten in afwachting van een nieuwe aanvraag.

Hoe moeten auditors omgaan met een klant wiens MiCA-vergunning is ingetrokken of geweigerd?

Het intrekken of weigeren van een belangrijkste operationele vergunning is een potentiële indicator voor going concern onder IAS 1. Auditors moeten beoordelen of het management de omstandigheden adequaat heeft toegelicht, of het bedrijf een geloofwaardig plan heeft om in een ander rechtsgebied een vergunning te verkrijgen, en of voorwaardelijke verplichtingen die voortvloeien uit de mislukte aanvraag op grond van IAS 37 moeten worden opgenomen of toegelicht.

Beïnvloedt deze kwestie de geloofwaardigheid van MiCA als regelgevingskader?

MiCA als juridische tekst blijft onaangetast. De regels, passportingmechanismen en openbaarmakingsvereisten van het kader blijven van kracht. Wat de gemelde interventie benadrukt, is dat politieke dynamiek van invloed kan zijn op de manier waarop NCA's hun beoordelingsvrijheid binnen het kader uitoefenen. Dat is een risicofactor voor de strategie voor rechtsgebiedkeuze, geen argument tegen MiCA-compliance.

Welke due diligence moet een bedrijf uitvoeren op een tegenpartij wiens MiCA-aanvraag in beweging is?

Minimaal: bevestig de huidige regelgevingsstatus van de tegenpartij in elke EU-lidstaat waar zij actief is; beoordeel of een intrekking van een vergunning de afdwingbaarheid van overeenkomsten met die tegenpartij beïnvloedt; en documenteer de beoordeling in het AML-dossier voor enhanced due diligence. Als de tegenpartij materieel is voor de omzet of liquiditeit van het bedrijf, escaleer dan naar het senior management en overweeg of de grenzen van de risicobereidheid moeten worden herzien.

Bron: Cointelegraph