UBSとNethermindがスマートコントラクト層の下でブロックチェーンコンプライアンスを推進

UBSとNethermindは、EthereumのSepoliaテストネットワーク上で2つの概念実証を完了した。この成果は、銀行、監査人、規制当局がパーミッションレスブロックチェーンにおけるコンプライアンスをどう捉えるかを変える可能性がある。スマートコントラクトレベルの制御だけに頼るのではなく、コンプライアンスをEthereumのブロック生成パイプラインに直接組み込むアプローチを採用している。これは重要なアーキテクチャ上の一歩であり、そのタイミングも意味深い。バーゼル銀行監督委員会は現在、パーミッションレスブロックチェーン上のトークン化証券を暗号資産と同等に扱っており、それらに関与する銀行には厳しい自己資本規制が課されているからだ。

スマートコントラクトによるコンプライアンスだけでは不十分な理由

現在、パーミッションレスチェーン上の機関投資家向け活動のほとんどはアプリケーション層に位置している。トークンコントラクトはホワイトリストを使って保有者と取引相手を制限し、発行者はトークンを凍結して所有権を再割り当てできる。プラットフォームは障害発生時に別のネットワークへトークンを移行できる仕組みも構築している。これらの制御は実質的なものだが、いくつかの規制上のギャップは埋められていない。

アプリケーション層の下には、スマートコントラクトだけでは解決できない3つの問題が存在する。

• チェーンガバナンス: 銀行は、自分たちが取引する基盤となるネットワークのルールに関与できない。
• MEVとフロントランニング: 最大抽出可能価値(MEV)戦略により、ブロック生成者はトランザクションの順序変更、挿入、または検閲が可能になる。多くの法域ではこれは違法な市場操作にあたるが、標準的なトークンコントラクトにはその対処手段がない。
• トランザクション処理に対するカウンターパーティのコントロール: 銀行がEthereumにトランザクションを送信する際、どのバリデーターがそれを処理しガス代を受け取るかを制御できない。規制を受ける機関にとって、これはAMLや制裁スクリーニングに関わる重大な問題を生じさせる。

UBSとNethermindの取り組みは、こうしたギャップを埋めることを目的としている。

概念実証で実際にテストされた内容

2つの概念実証はEthereumのSepoliaテストネットワーク上で実施された。このアーキテクチャはコンプライアンスロジックをブロック生成パイプライン自体に移し、トランザクションがオンチェーンで確定される前に制御が機能するようにしている。情報源はその枠組みを超えた具体的な技術的メカニズムを開示していないため、実装の詳細は現時点では限られている。

これは孤立した実験ではない。Nethermindは2025年5月にDeutsche Bankと同じアーキテクチャ領域を扱う共同ホワイトペーパーを発表している。世界有数の大手銀行2行が同じインフラプロバイダーと同類の問題に対して約1年以内に取り組んでいることは、探索的な研究を超えた何かを示唆している。

バーゼル自己資本規制上の問題

ここでの規制上の賭けは大きい。バーゼル委員会の現在の立場は、自己資本の目的においてパーミッションレスブロックチェーン上のトークン化証券を暗号資産と同等に扱っている。つまり、Ethereum上のトークン化債券や株式の保有または取引を仲介する銀行は、ビットコインを保有する銀行と同様の厳しい自己資本賦課に直面する。ほとんどの銀行にとって、これは原資産の信用力にかかわらずパーミッションレスチェーン上の活動を経済的に成立しにくくする。

UBS、Deutsche Bank、Nethermindが構築しようとしている主張は、コンプライアンスをインフラレベルで強制できるならば、パーミッションレスブロックチェーンは管理されていない暗号資産ネットワークと一律に同等ではないというものだ。バーゼル監督当局がこの主張を受け入れるかどうかは未解決の問題だが、概念実証はその証拠を積み上げるプロセスの一部だ。

会計事務所とCFOへの影響

トークン化資産のポジションについてアドバイスを行ったり監査を担当したりする会計専門家やCFOにとって、この動向は追跡する価値のある実務的な問いをいくつか提起している。

第一に、自己資本の取り扱いだ。バーゼル委員会がこうしたインフラレベルのコンプライアンス実証を受けてパーミッションレスチェーンに関する立場を修正した場合、トークン化証券を保有するクライアントのリスクウェイトおよび自己資本開示が大きく変わる可能性がある。現行のバーゼル規制に基づいて構築された監査ファイルや内部モデルの更新が必要になるかもしれない。

第二に、AMLと制裁に関する文書化だ。銀行のトランザクションを処理するバリデーターを決定するインフラレベルの制御は、やがて新たな種類のコンプライアンス証拠を生み出す可能性がある。監査人やコンプライアンスチームは、規制当局がAMLフレームワークにおいてブロック生成層の制御を認め始めるかどうかを注視すべきだ。

第三に、金融犯罪リスクとしてのMEVだ。多くの法域でMEVとフロントランニングが違法な市場操作として明示的に位置づけられていることは重要だ。クライアントがパーミッションレスチェーン上で取引を行っており、MEVの抽出を受けていないことを証明できない場合、それは潜在的な監査上および規制上のリスクとなる。インフラレベルの制御は解決策の一つとして提案されているが、まだ標準とはなっていない。

より広い機関投資家向けブロックチェーン動向における位置づけ

Ethereumエコシステムでは、パブリックメインネットでのインフラレベルのコンプライアンスが難題とされてきたことから、パーミッション型およびプライベートチェーンへの投資が進んできた。今回のUBSとNethermindの取り組み、そしてDeutsche Bankのホワイトペーパーは、別の道筋を示唆している。パーミッションレスネットワークを維持しつつ、規制当局や監査人が実際に検査・依拠できるコンプライアンス層を追加するというアプローチだ。

このアプローチには実質的なメリットがある。パーミッションレスネットワークは、いかなるプライベートチェーンよりも深い流動性と幅広い相互運用性を持つ。ブロック生成レベルでコンプライアンスを信頼性をもって実証できれば、パブリックEthereumへの機関投資家の参加を正当化する根拠が大幅に強化される。

概念実証はテストネットワーク上のものだ。本番環境への展開、規制当局による承認、バーゼル規制の改定はすべてこれからの課題だ。しかし、世界最大規模の銀行2行からの方向性のシグナルは明確だ。インフラレベルのコンプライアンスは今や机上の研究ではなく、機関投資家の研究開発における現実の課題となっている。

会計・監査の専門家にとって適切な対応は、クライアントがこのアプローチに言及し始めたときにそのコンプライアンス上の主張を評価できる程度にアーキテクチャを理解しておくこと、そして自己資本目的においてパーミッションレスチェーンの扱いに変化が生じないかバーゼル委員会の動向を注視することだ。

Source: Ledger Insights